Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 11.04.2014

№12-35/14

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области       Е.В. Беляевскова,

       11 июня 2014 года                 в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Прохорова В.Н. на постановление ИДПС взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области от 04 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 04 апреля 2014 года, вынесенное ИДПС взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Терентьевым А.О., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в которой просит отменить данное постановление, поскольку оно не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведены доказательства и другие материалы, на основании которых сделан вывод о виновности, не учтены отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании Прохоров В.Н. и его защитник Белобородько Г.Г. доводы жалобы поддержали и пояснили, что 04 апреля 2014 года Прохоров В.Н. был командирован на выполнение работ по уборке территории на автодороге <данные изъяты>. В дневное время он, управляя трактором, двигался по своей полосе движения в сторону <данные изъяты>, включил левый поворот и стал поворачивать налево. В это время движущийся сзади автомобиль в нарушение правил дорожного движения стал обгонять его с левой стороны и совершил столкновение с ковшом экскаватора на встречной полосе. Сотрудники ГИБДД не опросили на месте очевидцев дорожно-транспортного происшествия, на которых он указал. Он оспаривал свою вину, но в протоколе и в объяснениях на это не указал, так как находился в шоковом состоянии. По какой причине пояснял, что двигался по обочине, объяснить в судебном заседании не смог. Просит вынесенное постановление отменить.

Лицо, составившее административный протокол, Терентьев А.О. в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором К. он оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Прохорова В.Н. и М. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку на месте Прохоров В.Н. вину не оспаривал, дал пояснения о том, что он двигался по правой обочине и при совершении маневра поворота налево автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с его трактором. Трактор находился на середине проезжей части перпендикулярно движению, ковш имел повреждения. По следам было видно, что трактор выезжал с правой обочины и пересекал проезжую часть. Кроме этого, на месте были следы торможения второго автомобиля, который находился в правом кювете.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2014 года принимал участие в районном субботнике по уборке автотрассы <данные изъяты>. Трактор под управлением Прохорова В.Н. двигался по своей полосе движения и стал поворачивать налево. На встречной полосе движения в него въехал легковой автомобиль, который двигался с трактором в попутном направлении. Иных тракторов в тот момент не было. Следов трактора на месте не видел, имелись следы торможения легкового автомобиля.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2014 года находился на субботнике, осуществлял руководство, контролировал передвижение трактора под управлением Прохорова В.Н. Тракторист двигался по своей полосе движения в сторону <данные изъяты> включил левый поворот и стал совершать маневр поворота. В этот момент он услышал визг тормозов, двигавшийся за трактором автомобиль стал тормозить, принял влево и произошло столкновение, легковой автомобиль отбросило в кювет.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что является <данные изъяты> в связи с чем выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием трактора организации. Трактор находился на середине проезжей части, ковш имел повреждения. На дороге имелись следы торможения. Со слов тракториста он ехал по асфальту, а не по обочине.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> На место прибыл после дорожно-транспортного происшествия, легковой автомобиль находился в кювете, трактор на середине проезжей части, на правой обочине никаких следов не было, сотрудники полиции не измеряли тормозной путь. Считает, что вины Прохорова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 04 апреля 2014 года вместе с супругом и двумя малолетними детьми ехали из <данные изъяты> Примерно в 11-11.30 ч она повернулась к сидящему сзади ребенку. Когда повернулась назад, то увидела, что поперек дороги по их полосе движения едет трактор. Супруг стал тормозить, они столкнулись с трактором и от удара улетели в кювет. Трактор появился на дороге примерно за 40 метров, пересекал проезжую часть под углом 90 градусов.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2014 года в утреннее время с семьей ехал в <данные изъяты>. Примерно на <данные изъяты> км увидел, что трактор, двигавшийся по правой обочине, стал совершать маневр поворота налево. Так как он полностью преградил ему движение, то он стал тормозить и, желая избежать столкновения, принял влево. Его автомобиль столкнулся с ковшом трактора и от удара улетел в кювет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что участвовал в оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Прохорова В.Н. При опросе Прохорова В.Н. он дал пояснения о том, что совершал маневр поворота налево с правой обочины. Каких-либо возражений со стороны Прохорова В.Н. по оспариванию вины в дорожно-транспортном происшествии не поступало. Он ходатайствовал о допросе очевидцев, что им было дополнительно внесено в объяснения. Их не опрашивали, так как они являются сотрудниками одной организации, в связи с чем признаются заинтересованными лицами.

Выслушав Прохорова В.Н., защитника, лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Постановлением ИДПС взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Прохоров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 04 апреля 2014 года примерно в 11 часов 30 минут на <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, управляя трактором государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М. в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Прохорову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова В.Н. не составлялся.

В судебном заседании Прохоров В.Н., оспаривая обжалуемое постановление, сослался на то, что он изначально не был согласен с вынесенным постановлением, о чем сообщал инспектору. Такой довод не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, наложение административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения возможно лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Как следует из представленных материалов, Прохоров В.Н., будучи опрошенным на месте, дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, вину свою не оспаривал, ссылаясь на то, что он не убедился в безопасности совершаемого маневра. Указанные объяснения собственноручно подписаны Прохоровым В.Н. Кроме этого, в данные объяснения по ходатайству Прохорова В.Н. инспектором были внесены дополнения, которые также были подписаны лично Прохоровым В.Н., что им в судебном заседании не отрицалось. Ссылки на стрессовое состояние являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Прохоров В.Н. оказание на него какого-либо давления при даче подобных объяснений отрицал. В обжалуемом постановлении также отсутствуют возражения Прохорова В.Н. относительно события административного правонарушения.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Прохорова В.Н. на месте совершения правонарушения следует признать соответствующим закону, обеспечившим возможность Прохорову В.Н. реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года примерно в 11 часов 30 минут на <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, Прохоров В.Н., управляя трактором государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой обочине в сторону <данные изъяты>, производя маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М., двигавшегося по своей полосе движения в сторону <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Прохорова В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что трактор расположен примерно на середине проезжей части, поперек движения, с правой обочины к трактору имеются следы, указывающие на направление его движения. Данная схема составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. Правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия и участие понятых при ее составлении Прохоровым В.Н. и его защитником в суде не оспаривались.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с пояснениями лица, составившего административный протокол Терентьева А.О. и свидетеля К. о том, что вывод о виновности тракториста был сделан на основании объективных данных - следов трактора, начинающихся на правой обочине, и расположения трактора на проезжей части, а именно на середине проезжей части перпендикулярно движению, что свидетельствовало о том, что поворот осуществлялся не с проезжей части, а с обочины.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей М. и Ш.., а также письменными объяснениями, данными Прохоровым В.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО27 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об оказании на Прохорова В.Н. давления при даче первичных объяснений в суд не представлено, объяснения им прочитаны и лично заверены, что им в суде не отрицалось.

Пояснения свидетелей С. И. об отсутствии следов трактора на обочине противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Свидетели В. и И. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, их пояснения о виновности участников дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что инспектором при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи. В судебном заседании Прохоров В.Н. и его защитник не уточнили какие обстоятельства не были учтены инспектором.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Прохорова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы инспектором, наказание назначено в пределах санкции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу Прохорова В.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

             Постановление ИДПС взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области от 04 апреля 2014 года о назначении административного наказания Прохорову В.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Прохорова В.Н. без удовлетворения.

           Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                      Е.В. Беляевскова