Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-7007/2019;) ~ М-7156/2019 от 18.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года           г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/20 по иску Усачевой Л. Г. к Петрову В. В.ичу, Шведкову В. К., Гусаровой И. А., Александровой О. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

                 у с т а н о в и л:

Истец Усачева Л.Г. обратилась в суд иском, в котором указала, с учетом уточных требований, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Истице принадлежит <номер> доли, Петрову В.А - <номер> доли, Шведкову В.К. - 22/82 доли, Гусаровой И.А. – <номер> доли. Александровой О.А. – <номер> доли. С учетом проведенных ею работ по реконструкции и ремонту жилого дома, общая площадь дома увеличилась. Считает, что тем самым её доля в жилом доме подлежит увеличению. Произведенная в жилом доме реконструкция, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически используемые совладельцами дома помещения, являются изолированными частями дома, с отдельными входами, в том числе инженерными системами. Во вне судебном порядке разделить дом не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе ее доли в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики Шведков В.К., Петров В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Гусарова И.А., Александрова О.А., третье лицо администрация Раменского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> являются: Усчева Л.Г. <номер> доли, Петрову В.А - <номер> доли, Шведкову В.К. - <номер> доли, Гусаровой И.А. – <номер> доли. Александровой О.А. – <номер> доли.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность выдела доли дома в натуре. В ходе экспертизы, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически порядком пользования помещениями жилого дома.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения выдел доли Усачевой Л.Г. из жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При выделе доли эилого дома изменятся доли в праве общей долевой собственности на дом, у Петрова В.В - <номер> доли, Шведкова В.К. <номер> доли, Гусаровой И.А. <номер> доли, Александровой О.А. <номер> доли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме

Руководствуясь ст.ст.222, 247, 245, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью всех частей здания 438,3кв.м, в том числе общей площадью 415,5кв.м, в том числе жилой 222,9кв.м.

Выделить в собственность Усачевой Л. Г. изолированную и автономную часть жилого дома состоящую из:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В общую долевую собственность Петрова В. В.ича(<номер> доли), Шведкова В. К.(<номер> доли), Гусаровой И. А.(<номер> доли), Александровой О. А.(<номер> доли) выделить часть жилого дома состоящую из:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Усачевой Л. Г. на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:         Щербаков Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года