Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22858/2021 от 21.07.2021

Судья: Климовский Р.В. дело №33-22858/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0021-01-2020-000216-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачёвой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2657/2020 по иску Зверюка Александра Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков, судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Зверюка Александра Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                             установила:

Зверюк А.А. обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании ущерба, причиненного незаконным запретом на выезд из Российской Федерации, в размере 76 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что в 18.12.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с него взыскан штраф в размере 10 000 руб., который он 28.01.2019г. оплатил; оригинал квитанции передан в судебный участок № <данные изъяты>.

До 26.09.2019г. он беспрепятственно пересекал границу, сведений о запрете на выезд не имелось.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту 26.09.2019г. ему было отказано в пересечении границы со ссылкой на решение ФССП СМО УФССП России по <данные изъяты>. Он пояснил, что штраф оплачен и повторно оплатил его, однако ограничение не было снято.

08.10.2019г. он обратился к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по <данные изъяты> (далее – СМО по ИОИД и РЗ по МО) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, переданы квитанции об оплате штрафа от 28.01.2019г. и от 03.10.2019г.. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в нем уже имелась копия квитанции, подтверждающая оплату штрафа 28.01.2019г., и постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019г., которое ему не направлялось.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере стоимости тура, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России иск не признал, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава не установлена, т.к. истцом не подтвержден факт несения им расходов.

Представитель ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУФССП России по <данные изъяты>, по доверенностям от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>-НК, Сафронова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ по <данные изъяты> Щербаков А.Н., представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Синеокая А.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зверюк А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что субъектом права, наделенным субъективным правом на обращением в суд с иском о взыскании убытков, является лицо, понесшее данные расходы.

Туристический продукт был приобретен и оплачен Синеокой А.Б. Доказательств того, что договор с туроператором заключался истцом, и стоимость тура была оплачена Зверюком А.А., либо Синеокой А.Б. по поручению истца, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения им убытков в размере 76 000 руб. в связи с незаконными действиями пристава. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Его супруга Синеокая А.Б. <данные изъяты> приобрела туристический продукт стоимостью 76 000 руб., заключив договор с ООО «Турфабрика» предусматривающий оказание услуг по перевозке, размещению в стране назначения: Греция (Варадеро) туристов Синеокой А.Б. и Зверюка А.А. на период с 02.10.2019г. по 09.10.2019г.. Цена договора полностью оплачена Синеокой А.Б., что подтверждается чеком (л.д. 8-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации, Управление по ИОВИП от 03.10.2019г. Козловским Ю.С. по поручению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <данные изъяты> Щербакова А.Н. снято временное ограничение на выезд должника Зверюк А.А. в связи с оплатой последним задолженности по исполнительному производству 03.10.2019г. платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 177).

При этом, как следует из данного постановления, запрет на временный выезд для Зверюка А.А. был установлен постановлением от 29.07.2019г. <данные изъяты>, также судебному приставу-исполнителю поступило постановление о временном ограничении на выезд должника от <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства данные постановления отсутствуют, в сведениях о ходе исполнительного производства имеется отметка о вынесении постановления о запрете на выезд должника за границу от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На сайте ФССП о наличии исполнительных производств в отношении него таких сведений не имелось, более того, в мае 2019 г. он пересекал границу без каких-либо ограничений.

Доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенные на него обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Сведений о направлении должнику копии постановления об установлении временного ограничения на выезд стороной ответчиком также не представлено.

Более того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019г., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований до 02.09.2019г., однако в тот же день 29.07.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда для должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что тур в размере 76 000 руб. оплачивала супруга истца – Синеокая А.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, в т.ч. доходы, полученные от трудовой деятельности, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что супруга истца также не воспользовалась туристической путевкой, поскольку в отношении ее супруга действовал запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Так как целью приобретения туристского продукта являлся семейный отдых, то затраты на приобретение туристической путевки как на истца, так и на членов его семьи, подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку судом неправильном определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся с деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования Зверюка А.А. удовлетворить частично.

С Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), как главного распорядителя денежных средств, за счет средств казны Российской Федерации судебная коллегия полагает взыскать убытки в сумме 76 000 руб.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу Зверюка А.А. В связи с рассмотрение дела им оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и актом выполненных работ от <данные изъяты>.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Локтионова Г.А. принимала участие в пяти непродолжительных судебных заседаниях. Трижды судебные заседания откладывались в связи с привлечением судом представителей третьих лиц. Также представителем составлено исковое заявление. Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Зверюка А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зверюка А. А.ича убытки в сумме 76 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи