Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5112/2020 ~ М-5111/2020 от 10.08.2020

№2-5112/2020

10RS0011-01-2020-009750-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Аршинову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ПАО «Плюс Банк» и Аршиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 867300 руб., сроком возврата кредита № мес. с процентной ставкой № % годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № кузова: №, модель и № двигателя: № и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «ДилерПлюс». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 7867300 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиком и <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с Аршинова В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1239224,93 руб., в том числе: сумма основного долга – 822781,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 416443 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аршинову В.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №; определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, взыскать государственную пошлину в размере 20396 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства, нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного материала усматривается, что последним известным местом регистрации ответчика Аришинова В.В. являлся адрес: <адрес>, адрес не относится к подсудности Петрозаводского городского суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика, либо по месту получения оферты.

Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (п.18) предусмотрено место получения оферты: <адрес>. При этом в п.19 указанных условий предусмотрена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику: Петрозаводский городской суд.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21. 11.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят Петрозаводским городским судом, при рассмотрении дела выяснилось, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Красногвардейский районный суд <адрес> по месту получения оферты: <адрес> т.к. ответчик снят с регистрации по последнему известному адресу. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Аршинову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по месту получения оферты ответчиком для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва