Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21771/2013 от 27.09.2013

Судья: Глазкова Т.Г. Дело № 33-21771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Велес»

на решение Пущинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года

по делу по иску Яковлевой ФИО9 к ООО «Велес» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Яковлевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Велес» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере 25914 руб.

В обоснование исковых требований Яковлева Н.И. сослалась на то, что 11.03.2013 г. она заключила с ОО «Велес» договор № 20311 по бурению скважины ориентировочной глубиной 35 метров, на земельном участке № <данные изъяты>. Стоимость работ составила сумму в размере 77000 руб. Указанные денежные средства были ею оплачены. 14.03.2013 г. работы были выполнены и был подписан акт приема-передачи.

Впоследствии Яковлевой Н.И. были выявлены недостатки в проведенной работе, выражающиеся в том, что ей не удалось опустить насос в скважину на глубину более 20 метров, до воды насос не опустился. Яковлева Н.И. направила в ООО «Велес» претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатка, однако получила отказ.

После предоставления суду заключения о некачественно выполненной работе Яковлева Н.И. свои требования уточнила и просила также взыскать понесенные убытки в размере 77000 руб. по договору, расходы на проведение экспертного заключения в размере 17060 руб., расходы за полученные юридические услуги ив размере 25914 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований об устранении недостатков проведенных работ.

В судебном заседании Яковлева Н.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Велес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81-82).

Решением суда от 22 августа 2013 года исковые требования Яковлевой Н.И. удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу Яковлевой Н.И. взыскано 77000 руб. в счет погашения убытков, связанных с некачественным выполнением работ по бурению скважины, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 38500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17060 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.03.2013 г. между Яковлевой Н.И. и ООО «Велес» г. Подольск Московской области был заключен договор № 20311 о проведении работ по бурению скважины около 40 метров, а в случае необходимости за дополнительную плату работ по благоустройству скважины и сдачи их результата заказчику. Дополнительным соглашением стоимость работ по бурению скважины 35 метров составила 77000 рублей.

11 и 14.03.2013 Яковлевой Н.И. были внесены аванс 44000 рублей и остальная оплата 33000 рублей соответственно (л.д.9-10).

Из выданного ООО «Велес» паспорта на скважину на воду № 20311 установлено, что скважина глубиной 35 метров сдана заказчику 14.03.2013, статический уровень воды составил 19 м, динамический 22 м, производительность скважины составляет 2,5 куб.м./час, диаметр от поверхности 133 от 0 начала до 20 конца и 117 от 17 до 34, глубина залегания глины до 19 м, сухого известняка от 19 до 28 м, водоносного от 28 до 34 м. (л.д.11)

16.04.2013 Яковлевой Н.И. была направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, в которой она просила устранить недостатки выполненной работы, поскольку воды в скважине не было, а были обнаружены преграды для прохождения рекомендованного насоса (л.д.12-15).

В ответ ООО «Велес» предложил проведение ремонта скважины за счет заказчика, поскольку гарантия по договору на данный случай не распространяется в силу того, что недостатки в работе выявились после подписания акта выполненных работ и возможно по вине заказчика (л.д.16).

Из заключения ООО Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «ГЕОЦЕНТР- МОСКВА» от 23.07.2013 следует, что глубина скважины на участке <данные изъяты> выполнена на 23,7м, обсажена до 19,5м, глубже имеет открытый ствол, разрушенные породы известняка не перекрыты полностью обсадными трубами (глубже 19,5м), поэтому возникли затруднения при установке фильтровой колонны. По результатам видеокаротажа в скважине с глубины 3,9 находится пластиковая колонна, которая не прошла при ее посадке до забоя. Фильтр дырчатый начинается с глубины 6,5м, фильтровые отверстия расположены редко и заканчиваются на глубине 14,5м. глубже 19,5м фильтровая колонна не была опущена, так как на этой глубине наблюдается сужение отверстия скважины из-за вывала неустойчивого на этой глубине известняка. В открытом стволе известняк трещиноватый, видны глыбы известняка. В качестве рекомендаций необходимо извлечь из скважины фильтровую колонну и прочистить скважину до первоначальной глубины. Перекрыть «глухой» трубой разрушенные породы, затем оборудовать скважину фильтровой колонной до забоя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Яковлев А.С., Богданов Ю.А. подтвердили факт того, что воды в скважине нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что требования Яковлевой Н.И. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по бурению скважины подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы были произведены с существенными недостатками и с нарушением сроков по устранению недостатков, истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с обнаружением существенных недостатков в выполненной работе, что подтверждено заключением ООО Московского научно-производственного центра геолого-экологических исследований и использования недр «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА».

Определяя сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, суд верно исходил из стоимости договора 77000 рублей, внесенных истицей по договору.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от стоимости услуг, что составило 38500 руб.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Велес» расходы по оплате госпошлины - 2710 руб. от которых при подаче иска истица была освобождена, а также в пользу истицы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 17060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Велес» о том, что их представитель не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы является несостоятельным, поскольку, представленное в материалы дела заключение было проведено по инициативе истицы, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание возражение на иск, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи