Решение по делу № 2-3341/2014 ~ М-2727/2014 от 17.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Кочкаровой Д.А.,

с участием представителя истца Джанбидаева М.А. – Нахушева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Джанбидаева ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джанбидаев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес>, гр-н Джанбидаев Ш.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты> под управлением Джанбидаевой А.Г., принадлежащей Джанбидаеву М.А. на праве
собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Джанбидаев Ш.М., нарушивший п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ месту нахождения его представителя, т.е. по адресу <адрес> и представил соответствующие документы. ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 42 089,99 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым оценщикам ИП <данные изъяты>. (<адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению серии УШ № сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 137 949,32 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 120 000,00 руб. - 42 089,99 руб.= 77 910,01 руб., где 120 000,00 руб. - максимальная страховая сумма, 42 089,99 руб. - ранее выплаченная страховая сумма. В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Сумма неустойки за день просрочки составляет 120000 Х 0,11%=132 руб., со дня, когда ОАО «СГ МСК» осуществила страховую выплату в не­полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, подле­жит взысканию неустойка в размере 132 руб. за каждый день просрочки. Просит суд: взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Джанбидаева ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 910,01 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 132,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Джанбидаев М.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанбидаев Ш.М. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение представителя истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес>, гр-н Джанбидаев Ш.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты> под управлением Джанбидаевой А.Г., принадлежащей Джанбидаеву М.А. на праве
собственности.

ДТП произошло по вине водителя Джанбидаева Ш.М., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н С494МР-09, под управлением Джанбидаевой А.Г., принадлежащей Джанбидаеву М.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Джанбидаев Ш.М. В отношении виновного водителя Джанбидаева Ш.М. был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Джанбидаева Ш.М., который управлял автомашиной <данные изъяты> была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОАО «СГ «МСК»».

Согласно справке о состоянии вклада ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила 42089,99 руб. Указанная сумма была выплачена.

Согласно экспертному заключению серия УШ № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137949,32 рублей. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Заключение эксперта Узденова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОАО «СГ «МСК»» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Джанбидаев М.А. обратился в ОАО «СГ «МСК»», филиал в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 42089,99 рублей.

Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной 120 000 – 42089,99 = 77910,01 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Джанбидаева ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания»о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 633 дня, в связи с чем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данные требования истца в части и взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в суд). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20064 рублей (120 000 х 8,25 % / 75 х 57 = 7524).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, а также направлен немотивированный отказ в установленный срок, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42717,01 рублей (77910,01 + 7524 х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд считает сумму в размере 5000 рублей достаточной для компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что Джанбидаев М.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, оплатой экспертизы в сумме 4000 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками, представленными истцом в судебном заседании.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования Джанбидаева М.А. решением удовлетворяются, ответчик ОАО «СГ МСК» не возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, но суд считает возможным уменьшить данные расходы до 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанбидаева ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Джанбидаева ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>;

- пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова