Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 05.06.2014

Дело № 12-57/14

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Нахаева И.Н.

при секретаре                      Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                      <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Зайцев Е.В. просит отменить указанное постановление с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Зайцев Е.В. сослался на те же доводы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Зайцев Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с которым Зайцев Е.В. согласился в присутствии двух понятых (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила <данные изъяты>. нцентрацию м освидетельствания согласен алкогольного опьянения,(л.д. 4), письменными объяснениями Гражданин 1 (л.д. 6), протоколом о доставлении задержанного (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Зайцева Е.В. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также последовательными показаниями допрошенных судом второй инстанции свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», нёс службу с инспектором ДПС Лебедевым Е.А. По поступившему в дежурную часть звонку о нарушении общественного порядка, они выехали на набережную города, где увидели как Зайцев сел в автомашину <данные изъяты> и поехал. После остановки названного транспортного средства они попросили водителя предъявить документы, на что последний ответил категорическим отказом, в связи с чем доставлен ими в отделение полиции для установления личности, где и был освидетельствован как водитель в присутствии двоих понятых на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что присутствовал в отделении полиции при освидетельствовании Зайцева Е.В. на состояние алкогольного опьянения, после продутия прибора у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, каких-либо замечаний сотрудникам ГИБДД относительно допущенных нарушений его прав не высказывал, до освидетельствования им были разъяснены права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и иных процессуальных действий является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, привлечение Зайцева Е.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Зайцева Е.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░