Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело № 1-19/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г.                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием государственных обвинителей в лице представителей прокуратуры Манского района Красноярского края исполняющего обязанности прокурора Симоненко С.А., помощника прокурора Мулгачевой О.П.,

подсудимого Петрова А.Н.,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/16 (25125310) в отношении

ПЕТРОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, вдовца, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безработного, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2015 г. Петров А.Н. со своей супругой Н.А.., находясь по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между Петровым А.Н. и Н.А.. произошла ссора на почве того, что Н.А. спрятала принадлежащие Петрову А.Н. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 час. 00 мин. в ходе указанной ссоры у Петрова А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.А., в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Н.А. и желая этого, Петров А.Н. в указанное время по названному адресу нанес Н.А. один удар кулаком в область лица и два удара ногой в область грудной клетки и брюшной полости, причинив тем самым своими преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2016 г. № 299, телесные повреждения в виде: 1) закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком грудной клетки слева, с переломами 2 - 6 ребер слева, расцениваемой как вред здоровью средней степени тяжести; 2) закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом наружной поверхности селезенки, с гемоперитонеумом (1500 мл.), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, при этом смерть Н.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом наружной поверхности селезенки, с гемоперитонеумом (1500 мл.), что Петров А.Н. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося удары в жизненно важные органы, должен был и мог предвидеть.

Подсудимый Петров А.Н. в судебном заседании в совершении инкриминируемого деяния признал себя виновным частично, указал на то, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. у него не было, смерть Н.А. произошла случайно, всего в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он нанес Н.А. только два удара - один удар рукой в область лица и один удар ногой в область живота, но этот второй удар он нанес не с целью причинения вреда здоровью, а с целью оттолкнуть Н.А. на диван, при этом по существу вменяемого деяния Петров А.Н. дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. она вместе со своей супругой Н.А. по месту их жительства в <адрес> распивали спиртные напитки, после чего он пошел поиграть в компьютер, а затем лег спать на диван, однако через некоторое время его разбудила Н.А. и стала требовать денежные средства на покупку спиртного, на что он ответил, что денег он ей не даст, поскольку у него остались только деньги на проезд до <адрес>, после чего он соскочил с дивана и направился к шкафу, где в одном из ящиков лежали его (Петрова А.Н.) деньги. Н.А. в этот момент также соскочила с дивана и побежала за ним, и в этот момент он (Петров А.Н.) с целью не дать Н.А. первой завладеть денежными средствами ногой толкнул ее в область живота. Н.А. от полученного удара отлетела обратно на диван, после чего стала кричать на него нецензурными словами, говорила, что сейчас «завалит» его, и из-за этого он, разозлившись на Н.А. нанес ей один удар по лицу. Н.А. после этого удара села на пол около печи, а он в это время подошел к шкафу и стал проверять ящики на предмет наличия денег, но денег там не оказалось, в связи с чем он, поняв, что деньгами завладела Н.А., стал кидать ящики в ее (Н.А.) сторону, но попал он ими в Петрову А.Н. или нет, он сказать не может, поскольку не видел этого. Н.А. после того, как он кинул последний ящик, застонала, завалилась на пол боком, перестала реагировать, в связи с чем он попытался сделать ей искусственное дыхание, но у него ничего не получилось и тогда он вызвал фельдшера Т.В.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Петрова А.Н., свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Е.Н. в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>. Петров А.Н. - приходится ей дядей, может охарактеризовать его как человека работящего и заботливого, однако в последние несколько лет он (Петров А.Н.) начал злоупотреблять алкогольными напитками вместе со своей женой - Н.А. они оба (Петров А.Н. и Н.А.) проживали в <адрес>. Петрова А.Н. ранее в ходе бесед рассказывал ей (Е.Н..) о том, что Петрова Н.А. постоянно провоцировала его (Петрова А.Н.) на конфликты, которые зачастую перерастали в драки. Петров А.Н. сам неоднократно говорил ей (Е.Н. по телефону, что побил Н.А. чтобы она (Н.А.) не уходила из дома, или чтобы не пила алкоголь.. ДД.ММ.ГГГГ около в 23 час. 00 мин., ее (Е.Н. матери - И.Н. на сотовый телефон позвонил Петров А.Н. и сказал, что, кажется, убил свою жену, и что уже вызвал полицию. Петров А.Н. в ходе разговора пояснял, что пытался сделать Н.А. искусственное дыхание, однако понял что это бесполезно. Рядом с Петровым А.Н., как она Е.Н.) поняла, находилась фельдшер (л.д. 101 - 103);

- показаниями свидетеля И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ей нее имеется младший брат Петров А.Н. и в связи со смертью матери она занималась воспитанием Петрова А.Н. с самого детства. Петров А.Н. в 2006 г. познакомился с Н.А. вступил с ней в брак и в 2007 г. переехал вместе с ней жить в <адрес>, где у брата имелась квартира. Петров А.Н. сначала сожительства с Петровой А.Н. стал вместе с ней злоупотреблять алкоголем, и в 2012 г. они были лишены родительских прав в отношении их дочери Галины. Н.А. и Петров А.Н. в последнее время часто ссорились, между ними часто происходили конфликты, перерастающие в драки, при этом лично она (И.Н.) неоднократно видела на теле Петровой А.Н. синяки. Петров А.Н. сам рассказывал ей (И.Н.) по телефону, что постоянно бьет Н.А. из-за ее пристрастия к алкоголю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ей на телефон позвонил Петров А.Н. и сказал, что убил свою жену Н.А. и уже вызвал фельдшера и участкового уполномоченного полиции, пытался сделать Н.А. искусственное дыхание, но у него ничего не получилось (л.д. 97 - 100);

- показаниями свидетеля Е.А. (<данные изъяты>) в судебном заседании, из которых следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживала семейная пара - Н.А. и Петров А.Н., оба были склонны к злоупотреблению алкогольными напитками, не работали, по решению суда были лишены родительских прав. Петров А.Н. ранее неоднократно избивал свою жену из-за чего Н.А. обращалась к нему (Е.А. с соответствующими заявлениями, однако в последующем Петрова Н.А. после сборов материалов по факту причинения побоев с заявлениями в порядке частного обвинения к мировому судье не обращалась. Петров А.Н. и Н.А., несмотря на возникающие между ними ссоры и драки, всегда мирились и продолжали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. или в 23 час. 00 мин., ему (Е.А..) на телефон позвонил фельдшер Большеунгутского ФАПа Т.В. и сообщила, что Петров А.Н. убил свою жену Н.А. в доме по адресу: <адрес>, после чего он (Е.А.) незамедлительно отправился по вышеуказанному адресу, где обнаружил лежащую на полу в зале Н.А. без признаков жизни. Дома у Петровых также находились сам Петров А.Н. и фельдшер Т.В., которая констатировала смерть потерпевшей. Петров А.Н. в это время сидел на кресле в зале, и на его (Е.А.) вопрос, что произошло с Н.А. пояснил, что он (Петров А.Н.) поругался с женой, после чего нанес Н.А. несколько ударов, от которых Н.А. скончалась. (л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Г.А. в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ней в <адрес> проживали Петров А.Н. и Н.А., при этом оба злоупотребляли алкогольными напитками, между ними (Петровым А.Н. и Н.А..) часто бывали ссоры, при этом инициатором этих ссор всегда была Н.А., которая провоцировала своего мужа на скандалы и драки. Н.А. и Петров А.Н., несмотря на склонность к злоупотреблению спиртными напитками, всегда помогали односельчанам по хозяйству за продукты или за деньги. Н.А. неоднократно рассказывала ей (Г.А..), что Андрей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее (Н.А. при этом Н.А. демонстрировала ей (Г.А.) повреждения в виде ссадин и синяков на теле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к ней (Г.А.) в дом пришли Н.А. и А.Н., она (Г.А.) их накормила и попросила убрать опилки во дворе. Андрей пошел во двор работать, а Н. осталась в это время в доме, рассказала ей (Г.А.), что ее (Н.А.) недавно избил Андрей валенком с резиновой подошвой. Петрова А.Н. в ходе разговора продемонстрировала ей (Г.А.) большие синяки на руке и ноге, из-за чего она (Г.А.) перед уходом сказала Петрову А.Н., чтоб он больше не бил свою жену, потому что это до добра их не доведен. Петров А.Н. в трезвом состоянии спокойный человек, всегда поможет, но, когда пьян мог проявлять агрессию. ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей <адрес> стало известно, что Петров А.Н. забил свою жену до смерти (л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Т.В. (<данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что Петрова А.Н. и Н.А. она знает давно, как односельчан, тем более, что они (Петровы) жили в доме напротив ее (Т.В ФАПа. Н.А. и Петров А.Н. злоупотребляли алкогольными напитками и на этой почве часто ссорились. Н.А. несколько раз приходила к ней (Т.В.) на прием с побоями, но от Петрова А.Н. Петрова А.Н. не уходила, продолжала с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ей (Т.В. на домашний телефон позвонил Петров А.Н. и сказал, что он (Петров А.Н.) убил свою жену Н.А., в связи с чем она (Т.В.) незамедлительно отправилась домой к Петровым, предварительно сообщив обо всем участковому полиции Е.А. Дома у Петровых в зале она (Т.В. обнаружила лежащую на полу Петрову Н.А., которая признаком жизни не подавала, при этом голова Н.А. лежала на подушке. Петров А.Н. пояснил, что это он положил Н.А. головой на подушку, когда пытался сделать искусственное дыхание. Петров А.Н. также пояснял, что убил свою жену случайно из-за возникшей ссоры (л.д. 110-112);

Перечисленные показания указанных лиц относительного виновного поведения Петрова А.Н. в отношении Петровой Н.А. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в Уярский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 1 МВД России «Уярский» Урюпина А.А. о том, что в дежурную часть позвонил ст. УУП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Е.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Н.А. от которых та скончалась (л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Уярский МСО ГСУ СК России по <адрес> поступил материал проверки с протоколом явки с повинной Петрова А.Н. о том, что он (Петров А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Н.А. от которых она скончалась (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является двухкомнатный одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) вход на придомовую территорию осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта; 2) территория дома по периметру огорожена забором; 3) вход в дом осуществляется через крытое крыльцо, дверь которого на момент осмотра прикрыта, с крыльца осуществляется вход на веранду дома, через деревянную дверь, открытую на момент осмотра; 2) при входе в зал, на полу, на расстоянии 65 см. от порога расположен труп Петровой Н.А. 3) головой труп направлен в восточном направлении, ногами в западном. 4) голова трупа находится на расстоянии 105 см. от печи, правая нога на расстоянии 73 см. от шкафа мебельной стенки, левая нога вплотную к шкафу мебельной стенки с телевизором; 5) труп Петровой Н.А. расположен на спине, голова лежит на подушке белого цвета с рисунком; 6) на трупе имеется следующая одежда: майка голубого цвета, рубашка клетчатая черно-белого цвета, носки черного цвета; 10) труп по пояс оголен, какая-либо другая одежда отсутствует; 11) труп находится на ковровом покрытии коричневого цвета; 12) у северной стены зала имеется печь, встроенная в стену, окрашенная в голубой цвет, рядом с печью, на полу расположены два выдвинутых ящика от комода от мебельной стенки; 13) в первом ящике находятся различные вещи, в том числе средства личной гигиены, косметика, спички, зажигалки и т.д.; 14) во втором ящике имеется колода игральных карт, расческа; 15) верхняя задняя часть ящика имеет скол, также данный скол обнаружен около печи за ящиком; 15) в юго-восточном углу зала расположен диван-угол в разложенном состоянии; 16) на диване имеются предметы постельного белья; 17) у южной стены расположено кресло, стол и еще одно кресло; 18) у западной стены имеется шкаф мебельной стенки с телевизором; 19) под телевизором, с правой стороны имеются четыре выдвижных ящика, два из которых по средине отсутствуют; 20) на полу зала на ковровом покрытии (паласе) обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, овальной формы, размером 2 см. Х 6 см. (в ходе осмотра осуществлено изъятие: ящика выдвижного с осколочным фрагментом; выреза с паласа с веществом бурого цвета, которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств) (л.д. 13 - 17, 35 - 37);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что на трупе Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: на нижнем веке правого глаза овальный кровоподтек, над верхней губой слева овальная ссадина, у передней наружной поверхности правого бедра кровоподтек, по передней поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек., по передней поверхности правого коленного сустава две ссадины, по передней внутренней поверхности левого бедра в нижней трети кровоподтек, по внутренней поверхности коленного сустава левой ноги ссадина и кровоподтек, у наружной поверхности левого голеностопного сустава кровоподтек, при этом отмечается патологическая подвижность грудной клетки слева в передне-заднем направлении (л.д. 28-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2016 г. № 229, согласно которому: 1) смерть Н.А. наступила от закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом наружной поверхности селезенки, с гемоперитонеумом (1500 мл.), при этом данная травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, с силой достаточной для причинения повреждений, не сопровождалась наружным кровотечением, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 2) обнаруженная при экспертизе тупая травма брюшной полости с разрывом селезенки, согласно п. 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 3) также на трупе Н.А. обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком грудной клетки слева, с переломами 2-6 ребер слева, которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, с силой достаточной для причинения повреждения, давность к моменту наступления смерти до 1-х суток, не сопровождалась наружным кровотечением, при этом, согласно Таблице процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-6 ребер слева обычно вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по этому критерию расценивается как вред здоровью средней степени тяжести; 4) кроме вышеописанных телесных повреждений, на теле Петровой А.Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, конечностей, которые могли образоваться от не менее чем 13-ти воздействий тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, давность к моменту наступления смерти до 1-х суток, при этом обнаруженные кровоподтеки и ссадины согласно п. 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 5) согласно выраженности трупных явлений давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа составила в пределах 8-12 часов. 6) после причинения повреждения в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом наружной поверхности селезенки потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемого от нескольких минут до десятков минут; 7) область расположения повреждений доступна для причинения их при любом взаимном расположении потерпевшей и нападавшего; 8) при судебно-медицинской экспертизе, каких либо телесных повреждений, указывающих на возможную самоооборону, либо на волочение трупа - не обнаружено; 9) при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3 промилле, что при соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени; 10) учитывая характер повреждений и область их расположения, не исключается причинение их в результате ударов руками и ногами (л.д. 73 - 78);

- протоколом явки Петрова А.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар рукой по голове Н.А. затем кинул в нее два выдвижных ящика, после чего, от полученных травм Н.А. скончалась на месте (л.д. 9);

Исследование совокупности указанных доказательств позволяет суду признать Петрова А.Н. виновным в совершении виновным в объеме предъявленного ему обвинения, при этом суд критически оценивает доводы стороны защиты об отсутствии у Петрова А.Н. умысла на причинение Н.А. тяжкого вреда здоровью, поскольку, как следует из показаний Петрова А.Н. в судебном заседании, удар в область живота он нанес Н.А. с целью физического воздействия - с целью не дать Н.А. первой завладеть денежными средствами, находившимися в ящике шкафа, а соответственно оценка направленности умысла Петрова А.Н. по смыслу закона проводится по фактически наступившим последствиям в виде наступления тяжкого вреда здоровью.

Расположение прерывистого багрово-синюшного кровоподтека по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3 - 6 ребер, его овальная форма (15 см. Х 8 см.), время его образования до одних суток к моменту наступления смерти свидетельствует об обоснованности вменения следственными органами Петрову А.Н. нанесения Н.А. удара ногой в область грудной клетки, а потому, с учетом выводов содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний подсудимого Петрова А.Н. в судебном заседании о нанесении Н.А. удара ногой в область живота, суд признает доказанным, что в ходе причинения телесных повреждений Петров А.Н. нанес своей супруге Н.А. один удар рукой по лицу и два удара ногой в область брюшной полости и грудой клетки, при этом суд исключает возможность причинения травм в области брюшины и грудной клетки в результате попадания в них ящика от шкафа, поскольку характерных черт следового воздействия граней предмета с ограниченной поверхностью () на теле Н.А. не обнаружено.

Ранее данные Петровым А.Н. показания в судебном заседании о том, что он нанес Петровой А.Н. только один удар ногой в область живота и один удар рукой по лице, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Недостоверными суд считает также показания свидетеля Е.Н. в судебном заседании в части того, она (Е.Н. не видела на теле Н.А. синяки и ссадины, и ей (Е.Н.) неизвестно о фактах избиения Н.А. со стороны Петрова А.Н., поскольку эти показания противоречат показаниям Е.Н., данным на предварительном следствии, которые были удостоверены собственной подписью Е.Н. «с моих слов записано верно, мною прочитано», опровергаются показаниями свидетеля И.Н., а также показаниями свидетеля Расторгуевой А.О. (следователя Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю), указавшей в судебном заседании на то, что все показания в протокол допроса Е.Н. она (Расторгуева А.О.) вносила со слов самой Е.Н. а потому суд расценивает показания Е.Н. в указанной части как способ оказания своему родственнику Петрову А.Н. содействия в избежании ответственности за содеянное.

Петров А.Н. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что соотносится с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которой Петров А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, однако обнаруживает расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Петров А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшей и простым алкогольным опьянением, поскольку данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение, об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, сохранность произвольности поведения, сохранность целенаправленности действий, отсутствие признаков психической и физической астении в последующий период (л.д. 91-94).

Неправомерные действия Петрова А.Н. в отношении Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку наличие у Петрова А.Н. прямого умысла на причинение Н.А. тяжких телесных повреждений подтверждается расположением у Петровой А.Н. закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом наружной поверхности селезенки, с гемоперитонеумом (1500 мл.) в месте нахождения жизненно важных органов, возникновением этих телесных повреждений в результате применения Петровым А.Н. значительной силы, количеством нанесенных ударов ногой в область грудной клетки и брюшной полости Н.А. при этом суд учитывает, что при нанесении ударов Петров А.Н. не преследовал цели лишить Н.А. жизни, однако при необходимой внимательности он мог предвидеть последствия своих действий в виде смерти Н.А.

Направленность умысла Петрова А.Н. на причинение Н.А. тяжкого вреда здоровью исключает возможность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

Переходя к вопросу о назначении Петрову А.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Петров А.Н., как следует из представленных материалов, не судим, имеет постоянное место жительство, однако исключительно положительно не характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> является безработным, в отношении своей несовершеннолетней дочери Г.А. лишен родительских прав, <данные изъяты>

Нормативное содержание ст. 61 УК РФ позволяет суду признать Петрову А.Н. в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей (сопряженное с оскорблениями Петрова А.Н. в ходе ссоры), явившееся поводом для совершения преступления, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, оказание Н.А. медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд из представленных материалов уголовного дела в отношении Петрова А.Н. не усматривает, равно как и отсутствуют в отношении Петрова А.Н. отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым А.Н. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Петрову А.Н. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Подобно проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Петров А.Н. заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Петрова А.Н., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Петрову А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исследуя материалы уголовного дела, суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Петровым А.Н. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Петрову А.Н. суд, согласно положениям п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову А.Н. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы суд оставляет в виде заключения под стражей с содержанием в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: вырез, с пятном вещества бурого цвета с паласа в зале, ящик выдвижной и осколок от ящика, кровь на марле трупа Н.А. контроль марли трупа Н.А. уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д.. на сумму 3 300 руб. 00 коп. за участие в разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Петрова А.Н. в полном объеме, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями, лишающими его возможности трудиться, не страдает, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТРОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Петрову А.Н. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова А.Н. под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Петрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вырез, с пятном вещества бурого цвета с паласа в зале, ящик выдвижной и осколок от ящика, кровь на марле трупа Н.А., контроль марли трупа Н.А. - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Взыскать осужденного ПЕТРОВА А.Н. в пользу УФК по Красноярскому краю процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д. в размере 3 300 руб. 00 коп. Денежные средства, подлежащие взысканию с осужденного Петрова А.Н. в качестве процессуальных издержек, перечислять на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, КПП 246601001, р/счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 32211303010010000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                        А.П. Мордвинов