Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2015 ~ М-2728/2015 от 03.09.2015

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>     « 19 »    октября    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2013 года, заключенный между Банком в лице Центрального отделения № и ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 413 рублей 98 копеек, из которых 135 225 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 28 398 рублей 86 копеек – просроченные проценты за кредит, 38 789 рублей 21 копейка – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставлен кредит на срок 60 месяцев под 25,50% годовых в сумме 165 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу ответчика, который она сообщила истцу при заключении кредитного договора, судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из этого и на основании ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признает доставленным извещение ответчику о судебном заседании, поскольку, злоупотребив правом, ФИО2 уклонилась от получения извещения суда, а также не сообщила Банку и суду о перемене места своего жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 165 000 рублей для целей личного потребления на срок 60 месяцев под 25,50% годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчетам задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и начисленным неустойкам, ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 202 413 рублей 98 копеек, из которых 135 225 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 28 398 рублей 86 копеек – просроченные проценты за кредит, 38 789 рублей 21 копейка – задолженность по неустойке.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответа от ФИО2 не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать 202 413 рублей 98 копеек, а поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заявленные истцом требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 5 224 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 207 638 рублей 12 копеек (202 413,98 + 5 224,14).

Кроме того, при подаче иска Банком не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), что для организаций составляет 6 000 рублей.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и ввиду удовлетворения требований иска Банка, с ответчика также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» 207 638 (двести семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                С.П. Богданович