Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-13594/2020 от 25.05.2020

Судья: Кирюхина М.В.

Дело  № 33-13594/2020

№ 2-3784/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,  гражданское дело по  частным  жалобам представителя истца Борисовой  Е.В. по доверенности Мошкарина В.В. и третьего лица Моисеенкова А.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-3784/2019 по иску Борисовой Екатерины Владимировны к Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Марееву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указала, что 02.07.2016г. и 21.02.2017г. гражданином Моисеенковым А.Н. произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 94 000 рублей и 150 000 рублей, всего на сумму 244 000 рублей,  без каких-либо договорных и иных правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением. Между гр. Моисеенковым А.. и Борисовой Е.В. заключен договор цессии, право требования взыскания денежных средств к Марееву Ю.С. перешло истцу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Борисовой  Е.В. по доверенности Мошкарин В.В. и  третье лицо Моисеенков А.Н. по доводам частных жалоб, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, выслушав объяснения представителя истца Борисовой Е.В. по доверенности Дейнеко И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия   не  находит оснований  к  отмене  определения  суда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 20.09.2018г.  по иску Мареева Ю.С. к Борисовой Е.В., Моисеенкову А.Н.  о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрены встречные исковые требования Борисовой Екатерины Владимировны к Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В удовлетворении встречных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что третьим лицом Моисеенковым А.Н. произведено перечисление денежных средств ответчику Марееву Ю.С. в размере 94 000 рублей и 150 000 рублей, всего на сумму 244 000 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными документами. В соответствии с договором уступки права (требования) от 18.05.2018г. право требования денежных средств от Мареева Ю.С. переуступлено истцу Борисовой Е.В. от Моисеенкова А.Н. 01.07.2019г. истцом в адрес ответчика Мареева Ю.С. направлено уведомление о произведенной переуступке и необходимости выплаты денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 20.09.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Борисовой Екатерины Владимировны к Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда от 15 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что основания предъявления иска не являются тождественными, поскольку новые требования Борисовой Е.В. основаны на факте иного уведомления должника об уступке,  были предметом оценки суда первой инстанции  и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в определении, с которыми судебная коллегия  соглашается.

Новые основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения после уведомления должника Мареева Ю.С. об уступке прав требования у Борисовой Е.В. не появились, поскольку действия Борисовой Е.В. по уведомлению  Мареева Ю.С. фактически были направлены на создание новых доказательств по делу, основания предъявления исковых требований остались прежними.   

 Доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не  опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям предъявления иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: