Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14060/2019 ~ М-10107/2019 от 17.09.2019

№ 2-14060/19

24RS0048-01-2019-012128-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Солодченко Сергея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л :

Солодченко С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требования.

Требование мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2012г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Солодченко Сергею Николаевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено: взыскать солидарно с Солодченко Сергея Николаевича, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 923892 рубля 47 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 12448 рублей 67 копеек в счет судебных расходов, всего- 936341 рубль 14 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2016г. произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по данному делу на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2013г., заключенного между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «ЭОС».

Данный договор истец полагает недействительным, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит условия о праве банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от 28.10.2013г., заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС», в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца Клачков А.С. иск поддержал. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2012г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Солодченко Сергею Николаевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено: взыскать солидарно с Солодченко Сергея Николаевича, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 923892 рубля 47 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 12448 рублей 67 копеек в счет судебных расходов, всего- 936341 рубль 14 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2016г. произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по данному делу на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2013г., заключенного между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «ЭОС».

Возражая по иску (л.д.21-23), представитель ООО «ЭОС» указывал на то, что право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по исполнению денежного обязательства в ходе исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2012г. вступило в законную силу 16.08.2012г., банком получены исполнительные листы.

По данным ФССП, в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска имеется действующее исполнительное производство №- ИП от 10.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.08.2012г. № № в отношении должника Солодченко С.Н.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору взыскана с Солодченко С.Н. судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание взыскателем банковских услуг, подлежащих лицензированию. Замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Солодченко Сергея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2019г.