Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12068/2018 от 10.04.2018

    Судья Гуркин С.Н.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А. и Мухиной И.Ю.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любчика Ф. У. и апелляционную жалобу Любчик Л. В. на решение Ивантеевского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Любчик Л. В. к Любчику Ф. У. о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановление ранее внесенных учетно-регистрационных сведений, об установлении сервитута, нечинении препятствий, встречному иску Любчика Ф. У. к Любчик Л. В. об установлении сервитута, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Любчик Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Любчику Ф.У., уточнив их, о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановление ранее внесенных учетно-регистрационных сведений, об установлении сервитута, нечинении препятствий.

     В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером 50<данные изъяты>:0586 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. <данные изъяты>, и 36/100 долей садового дома (жилого строения) и надворных построек по указанному адресу. Указал, что Любчик Ф.У. чинит препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, отключил электроосвещение беседки и сарая, установил забор по установленному решением суда сервитуту, чем препятствует проносить крупногабаритные предметы, отключил воду, заварил решетки на окнах в ее комнатах, блокирует двери. Также указала, что ответчик незаконно отгородил летний душ лит. Г3, находящийся в их совместной долевой собственности, а также перенес сарай (хозблок) лит. Г1. Считает, что для совместного комфортного пользования и обслуживания дома и надворных построек необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:33 на основании каталога координат заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Также указала, что ответчиком незаконно разделен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>33 и незаконно отчужден в пользу Любчик А.Ф. земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>1038.

Любчик Ф.У. обратился со встречными исковыми требованиями к Любчик Л.В. и просил установить сервитут Любчик Л.В. по координатам, указанным по варианту, предложенному ООО «Земстройэкспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> и перенести забор-сетку по границам установленного сервитута.

    В обоснование встречного иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено его право собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право долевой собственности на садовый дом и надворные постройки между ним и Любчик Л.В. 64/100 долей и 36/100 соответственно; право общей равнодолевой собственности на земельный участок площадью 461 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании данных инженерно-топографического плана ООО «Граунд» на земельном участке площадью 1039 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты> расположены объекты: садовый дом, летний душ лит. Г3. Летнего водопровода от садового дома к летнему душу не имеется, его функции выполняет мягкий шланг. Водоснабжение душевой функционирует. Сервитут для обслуживания строений устанавливают для части зданий, которой пользуется сторона. Просил также взыскать судебные расходы в общей сумме 6800 рублей.

    В судебном заседании Любчик Л.В. и ее представитель уточненные исковые требования полностью поддержали. Любчик Л.В. пояснила, что сарай и теплицы ответчиком перенесены на их общий земельный участок. На сегодняшний день беседка стоит так, что вход в нее находится на земельном участке ответчика. В ней нет света. Летний душ фактически есть, он поставлен на кадастровый учет, и присоединен к скважине. Скважина была разделена как совместно нажитое имущество, но доступа к ней нет. Ответчик отключил ей воду. Насос находится в топочной, но доступа туда у нее нет. Встречный иск не признали. Перенос забора-сетки по границе установленного сервитута на основании проекта ООО «Кадастр плюс» невозможен в связи с тем, что согласно экспертному заключению каталогом координат установлены границы сервитута отличные от каталога координат ООО «Кадастр плюс». К тому же ООО «Кадастр плюс» на место не выезжал, план-схема составлена со слов ответчика. Проект сервитута сделан по желанию ответчика. В ООО «ГеоСистема» Любчик Ф.У. обращался для личных нужд для установки забора по кадастровым границам участка.

    Представитель Любчика Ф.У. в судебном заседании иск Любчик Л.В. не признал, просил удовлетворить встречные требования.

    Решением Ивантеевского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Любчик Л.В. удовлетворены частично.

    Признано недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. 30, и принадлежащего на праве собственности Любчику Ф.У.

    Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. 30, заключенный между Любчик Ф.У. и Любчик А.Ф.

Обязали Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по <данные изъяты> отменить четно-регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:43:<данные изъяты>:1038, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. 30, и восстановить четно-регистрационные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:33, а также сервитуте, установленном Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и о надворных постройках, находящихся в долевой собственности Любчик Л.В. и Любчика Ф.У., зарегистрированных на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:33 по указанному адресу.

Установлены границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:43:<данные изъяты>33, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч.30, принадлежащем на праве собственности Любчику Ф.У., с целью прохода и технического обслуживания Любчик Л.В. к следующим объектам: беседке лит. Г, летнему душу лит. Г3, летнему водопроводу, скважине, а также в жилое строение к входным дверям лит А2 в помещении <данные изъяты>, <данные изъяты> и в топочную лит. А3 помещение <данные изъяты>, по варианту, разработанному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием соответствующих координат.

Любчика Ф.У. обязали не чинить препятствий Любчик Л.В. в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>33, а также передать ей ключи от входных дверей, ворот для прохода к дому и надворным постройкам, скважине, указанных в контуре <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Взысканы с Любчика Ф.У. в пользу Любчик Л.В. расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении требований Любчик Л.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, отмене учетно-регистрационных действий и восстановлении ранее внесенных учетно-регистрационных сведений о правах на доли жилого дома; об установлении сервитута к сараю и теплицам; обязании демонтировать части металлического забора и его переносе по границе установленного сервитута, восстановлении электроосвещения беседки лит. Г, сарая лит. Г1, водоснабжения, водоотведения и отопления жилого строения кадастровый <данные изъяты>, летнего душа лит. Г3, бани; обязании восстановить место расположения сарая (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>:33, а также обязании восстановить в прежнем виде фасад и крыльцо жилого строения, демонтировать и перенести сарай и две теплицы на прежнее место отказано.

В удовлетворении встречного иска Любчика Ф.У. к Любчик Л.В. об установлении сервитута, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Любчик Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, указав на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Любчик Ф.У. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Любчик Л.В., а также изменить решение суда в части установления сервитута.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Любчик Л.В. является собственником ? доли земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и 36/100 долей садового домика и надворных построек по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. <данные изъяты>.

Любчиком Ф.У. является собственником 1/2 доли данного земельного участка и 64/100 долей садового дома и надворных построек по вышеуказанному адресу.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определен порядок пользования между Любчик Л.В. и Любчиком Ф.У. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. <данные изъяты>; Любчика Ф.У. обязали не чинить препятствий Любчик Л.В. в пользовании указанным жилым строением и передать ключи от входных дверей дома, ворот, надворных построек по указанному адресу; а также установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пользу Любчик Л.В. для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку.

        Разрешая исковые требования Любчик Л.В. и встречные исковые требования Любчик Ф.У. об установлении сервитута, суд первой инстанции, дав оценку представленному Любчиком Ф.У. экспертному заключению, а также заключению судебной экспертизы, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута в соответствии с заключением судебной экспертизы, удовлетворив исковые требования в указанной части Любчик Л.В. и отказав в удовлетворении встречного иска Любчик У.Ф. в части установления сервитута по заключению ООО «Земстройэкспертиза».

    Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время надворные постройки, вошедшие в общее имущество супругов Любчик и подлежащие разделу, а именно, беседка лит. Г, летний душ лит. Г3, летний водопровод, скважина находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:33, который принадлежит на праве собственности Любчику Ф.У., при этом Любчик Л.В. лишена возможности пользоваться указанными постройками.

Доводы Любчика Ф.У., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и не является для суда обязательным (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, довод жалобы о недоверии заявителя к назначенной экспертизе не основан на нормах законодательства и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Любчик Ф.У. о незаконном установлении сервитута в том числе к скважине, являющейся самовольной постройкой, а также к части земельного участка на котором расположены объекты, находящиеся только в пользовании Любчика Ф.У., судебной коллегией проверены и с учетом выводом экспертного заключения отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленных, в том числе пояснениями сторон, обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании Любчика Ф.У. не чинить препятствий Любчик Л.В. в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также передать ей ключи от входных дверей, ворот для прохода к дому и надворным постройкам, скважине, указанных в контуре <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Доводы апелляционной жалобы Любчика Ф.У. указывающие, что препятствий в пользовании надворными постройками Любчик Л.В. он не чинит, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любчик Л.В. в части установления сервитута к сараю и теплицам, суд первой инстанции, установив, что указанные строения в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем сторонам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного регулирования отношений по пользованию указанными строениями установлением сервитута.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Любчик Л.В. об обязании демонтировать части металлического забора и его переносе по границе установленного сервитута, восстановлении электроосвещения беседки лит. Г, сарая лит. Г1, водоснабжения, водоотведения и отопления жилого строения кадастровый <данные изъяты>, летнего душа лит. Г3, бани; обязании восстановить место расположения сарая (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обязании восстановить в прежнем виде фасад и крыльцо жилого строения, демонтировать и перенести сарай и две теплицы на прежнее место, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Любчика Ф.У. и наступивших для Любчик Л.В. последствий, нарушающих её права.

Доводы апелляционной жалобы Любчик Л.В., направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, проверены судебной коллегией и оснований для отмены решения суда в указанной части по данным доводам не усматривается.

Судом также установлено, что Любчику Ф.У. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1039 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (том 4, л.д. 8).

<данные изъяты> Любчик Ф.У. принял решение о разделе земельного участка площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на два: площадью 910 кв.м и площадью 129 кв.м,. но получил отказ в связи с тем, что один из образуемых земельных участков не соответствует требованиям к минимальным размерам земельного участка.

После исправления недостатков Любчик Ф.У. принял решение о разделе земельного участка площадью 1039 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. на два: площадью 728 кв.м и площадью 311 кв.м (том 4, л.д. 123), и на основании заключения кадастрового инженера указанный раздел произведен.

<данные изъяты> два вновь образованных земельных участка поставлены на кадастровый учет.

<данные изъяты> Любчик Ф.У. зарегистрировал право собственности на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 50:43:060102:1037, площадью 728 кв.м и <данные изъяты>, площадью 311 кв.м.

На основании договора дарения Любчик Ф.У. подарил земельный участок с кадастровым номером 50:43:060102:1038, площадью 311 кв.м Любчик А.Ф., которая <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на него.

На основании договора дарения Любчик Ф.У. подарил 64/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч. <данные изъяты>.

Решением Ивантеевского Г. С. от <данные изъяты> N 240/44 "О предельных размерах земельных участков, представляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>" минимальный размер земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет 0,06 га.

Удовлетворяя исковые требования Любчик Л.В. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:33 и признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что при исполнении оспариваемого соглашения о разделе земельного участка образовались земельные участки, размеры которых противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы Любчика Ф.У. об отсутствии нарушения прав Любчик Л.В. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

При этом судебная коллегия находит верными вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 64/100 долей жилого дома, поскольку отчуждением доли жилого дома права Любчик Л.В. действительно не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчика Ф. У. и апелляционную жалобу Любчик Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: