Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2014 ~ М-5404/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-6099/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Ганзиной Е.С. к ОРГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилась в суд в интересах Ганзиной Е.С. к ОРГ» (далее по тексту – Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 20 мая 2013 между Ганзиной Е.С. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления на предоставление кредита и ОРГ текущего счета Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в разделе 4 целевое назначение кредита содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора страхования было навязано со стороны Банка истице, поскольку от ее согласия на его заключение зависело решение о выдаче кредита. Истица была вынуждена заключить договор страхования и уплатить страховую премию Банку в размере <данные изъяты> руб. При этом, ее права нарушены, ей не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, иной страховой программы, условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. В связи с чем, истица просит признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 20 мая 2013 года, заключенного между Ганзиной Е.С. и ОРГ», обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ганзиной Е.С. <данные изъяты> рубля, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить в пользу ОРГ

Истица Ганзиной Е.С., представитель ОРГ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменным заявлением просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2013 года Ганзиной Е.С. в ОРГ» подано заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета №№. В соответствии с условиями Заявления, содержащимися на типовом бланке, Ганзиной Е.С. просит: «предоставить кредит, открыть текущий счет, в случае открытия текущего счета перечислить предоставленную в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита на ее СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страховании от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС». Заявление содержит просьбу предоставить кредит в размере <данные изъяты>. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 4 «Целевое назначение кредита», кредит на потребительские нужды составляет сумму <данные изъяты>., сумма страховой премии по Договору индивидуального страхования № № от 20.05.2013 г. со страховщиком ОРГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена в счет оплаты страхового взноса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ганзиной Е.С. о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, а также не был предоставлен выбор страховой компании.

Так, в заявлении на предоставление кредита, оформленном на фирменном бланке Банка работником банка, сразу включены условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана страховая компания ОРГ». При этом, с учетом положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, суд исходит из того, что указанное страхование жизни и здоровья должно быть добровольным со стороны заемщика.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на страхование.

Никаких разъяснений о выборе ОРГ компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможности получения кредита без страхования, в предложенном банком заемщику заявлении не содержится. Также в заявлении на предоставление потребительского кредита не содержится никаких разъяснений о стоимости услуги по страхованию в страховой компании ОРГ».

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в банк клиента, банк не предоставил полную и достоверную информацию по стоимости услуг по страхованию, а также о соотношении стоимости услуг по страхованию в предложенной банком страховой компании при выборе заемщиком кредита с условиями страхования, поскольку указанная информация напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о навязанности банком услуги страхования при заключении кредитного договора, а также отсутствием возможности у заемщика выбора страховой компании. Поскольку, при оформлении заявления, в параметры кредита сразу было включено условие индивидуального страхования, а также конкретная страхования компания ОРГ». При выборе услуги, банком не был представлен выбор страховой компании, поскольку в заявлении сразу была указана данная страховая компания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана банком. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, являются недействительным в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, фактически им уплаченные банку в качестве страхового взноса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении, согласно которого размер процентов за период с 20.05.2013 года по 25.11.2014 года составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 546 дней (с 20.05.2013 года по 25.11.2014 года) х 8,25 %/360 дней = <данные изъяты>

Указанная сумма процентов в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием возврата уплаченной страховой суммы предъявлена Банку истцом Ганзиной Е.С. 31 октября 2014 года, соответственно 11 ноября 2014 года истек десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя. На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2014 года по 15.12.2014 года в размере <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты>. /100 х 3 = <данные изъяты>. х 35 дней (с 11.11.2014 года по 15.12.2014 года) = <данные изъяты>. самостоятельно сниженную истцом до <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом оснований для снижения суммы неустойки не выявлено, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из чего следует, что для снижения размера неустойки не является достаточным наличие заявления ответчика об этом, также необходимо наличие исключительных обстоятельств, которыми могут являться, в частности: тяжелое материальное положение, объективная невозможность исполнения обязательства в установленный срок и прочее.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден полностью либо частично от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому с него подлежит взысканию в пользу Ганзиной Е.С. неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей в качестве страховой суммы, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включения в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Ганзиной Е.С. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового взноса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>, 50 % от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты> перечислить ОРГ

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора № от 20 мая 2013 года, заключенного между ОРГ» и Ганзиной Е.С., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОРГ в пользу Ганзиной Е.С. убытки в качестве уплаты страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу Ганзиной Е.С. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> копеек перечислить в пользу ОРГ

Взыскать с ОРГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин