Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-773/2018 от 20.06.2018

Дело № 22к-773/2018 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.,

с участием переводчика Алимова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого Исобоева А.А.У., Шибаева В.В. в интересах обвиняемого Исабаева А., Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого Исабаева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2018 года, по которому

Исобоеву А.А.У., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Исабаеву А., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Исабаеву Р.А., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 августа 2018 года каждому.

    Р­С‚РёРј же постановлением также продлен СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей РЅР° 02 месяца, Р° всего РґРѕ 08 месяцев, то есть РґРѕ 05 августа 2018 РіРѕРґР°, Логвиновой Рђ.И., обвиняемой РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 322.1 РЈРљ Р Р¤, которое РІ этой части РЅРµ обжалуется.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Исобоева Рђ.Рђ.РЈ., Исабаева Рђ., Исабаева Р .Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, РёС… защитников – адвокатов Ташковой Рў.РЎ., Шибаева Р’.Р’., Муртазова Рђ.Р”., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении Исабаева Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконной миграции, совершенная организованной группой.

<дата> были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления: в <...> часов Исабаев Р.А, в <...> часа Исобоев А.А.У., в <...> часа <...> минут Исабаев А..

<дата> Исобоеву А.А.У., Исабаеву А., Исабаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Ст. следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.А.И. обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 05 августа 2018 года каждому, обосновывая тем, что причастность Исабаева Р.А., Исабаева А., Исобоева А.А.У. к совершению вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. По уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, однако окончить производство предварительного следствия по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, то есть до <дата>, не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения трех фоноскопических, компьютерной, комиссионной психиатрической судебных экспертиз, провести очные ставки с участием обвиняемых и свидетелей, предъявить обвиняемым окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока содержания под стражей до 8 месяцев обусловлена фактической и правовой сложностью расследуемого уголовного дела. Считает, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения, каждый из них, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных фигурантов по делу, тем самым воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах обвиняемого Исобоева А.А.У. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что материал не содержит доказательств, достоверно и фактически подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для избрания данной меры пресечения, подтверждающих причастность Исобоева А.А.У. к инкриминируемому деянию; органами предварительного следствия нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, так с момента последнего продления содержания под стражей с участием обвиняемого Исобоева А.А.У. проведено одно процессуальное действие - ознакомление с заключением психиатрической судебной экспертизы; Исобоев А.А.У. ранее не судим, каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено; вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован; повлиять, находясь на свободе с иной мерой пресечения, на ход предварительного расследования, по мнению стороны защиты, Исобоев А.А.У. не может.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого Исабаева А. просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что имеющиеся в материале протоколы допросов свидетелей содержат лишь первую страницу с установочными данными свидетелей и отсутствуют сами показания этих свидетелей, в силу чего сторона защиты была лишена возможности убедиться в правоте доводов следователя либо в их несостоятельности и, соответственно, в обоснованности либо необоснованности вывода о невозможности завершения предварительного расследования, вызывает сомнения в обоснованности предъявленного Исабаеву А. обвинения; вывод суда о том, что при изменении Исабаеву А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств; у Исабаева А. имеются хронические заболевания, он нуждается в стационарном лечении, которое невозможно в условиях СИЗО; вывод суда о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, является необоснованным; применение мер безопасности в отношении свидетеля Г.Ю,В. не свидетельствует о том, что Исабаев А. может воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого Исабаева Р.А. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что Исабаев Р.А. более <...> лет проживает на территории <адрес> со своей матерью, отцом, братом, сестрой, женат, таким образом,
имеет прочные социальные связи, ранее не привлекался к уголовной и
административной ответственности, миграционное законодательство РФ не
нарушал, характеризуется исключительно положительно; довод суда о том что, Исабаев Р.А. является иностранным гражданином и имеет
временную регистрацию на территории РФ, несостоятелен, поскольку на
территории Российской Федерации Исабаев Р.А. до ареста находился на
законных основаниях, а тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении юридически невиновного и ранее несудимого лица более 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были исследованы представленные органом предварительного следствия материалы, свидетельствующие о возможной причастности Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. к совершению инкриминируемого им преступления, в постановлении приведены конкретные доказательства, указывающие на это.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Исобоеву А.А.У., Исабаеву А., Исабаеву Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, которая обуславливается значительным объемом следственных и процессуальных действий по делу, в том числе судебных экспертиз, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц (8 лиц), допрошенных свидетелей (более 40), значительным объемом уголовного дела (12 томов), еще 8 томов материалов ОРМ, а также фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела.

Как видно из представленного материала, судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного обвинения (в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких), факт применения в отношении подозреваемой Г.Ю,В. мер государственной безопасности, а также данные о личности Исабаева Р.А., который является гражданином Республики Узбекистан, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, по адресу временной регистрации на территории Российской Федерации не проживает; данные о личности Исабаева А., который по месту регистрации не проживает, зарегистрирован в доме подозреваемой Г.Ю,В., которая обратилась за государственной защитой, опасаясь за свою жизнь и здоровье своих родственников, данные о личности Исобоева А.А.У., который является гражданином <...>, по адресу временной регистрации на территории Российской Федерации не проживал, на момент заключения под стражу трудоустроен не был, т.е. не имел легальных источников дохода, устойчивых социальных связей на территории <адрес> не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Исобоеву А.А.У., Исабаеву А., Исабаеву Р.А. какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как они, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут использовать предоставленную им свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого Исабаева А. хронических заболеваний не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

Ссылки стороны защиты волокиту и неэффективность предварительного следствия по делу, на то, что в материале органом предварительного следствия представлены лишь первые страницы протоколов допроса свидетелей с их установочными данными, но отсутствуют показания свидетелей, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, копии протоколов допроса свидетелей в неполном виде представлены органом следствия в подтверждение проведения следственных действий после предыдущего продления меры пресечения, а не с иной целью.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2018 года в отношении обвиняемых Исобоева А.А.У., Исабаева А., Исабаева Р.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ташковой Т.С., Шибаева В.В., Муртазова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий