Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2014 (2-5308/2013;) ~ М-4538/2013 от 25.10.2013

дело № 2-353/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Трифонова Н.Е.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерманова АИ к ООО «Росгосстрах», Тадевосяну ГР, Еремян С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерманов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Тадевосяну Г.Р., Еремян С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомашины марки Киа Рио гос.рег.знак №, его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДАТА. в г.Пушкино Московской области произошло ДТП, виновником которого признан Тадевосян Г.Р., управлявший автомашиной Ауди-100 гос.рег.знак №, собственником указанного транспортного средства являлся на момент ДТП Еремян С.А. Ответственность Тадевосяна Г.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на его обращение в страховую компанию было отказано в выплате страхового возмещения, на его претензию о не согласии с отказом в выплате, ответа не последовало. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Курятников П.В., был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила – .... Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ... рублей, судебные издержки: оплата за проведение оценки ... руб., оплата госпошлины ... руб. 64 коп., оплата услуг представителя ... руб., всего – ....; штраф ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.; с ответчиков Тадевосяна Г.Р. и Еремяна С.А. солидарно взыскать сумму материального ущерба .... (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства Шерманов А.И. отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскании страховой выплаты 120000 руб.

Определением Пушкинского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу в части иска Шерманова А.И. к «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 120000 руб. прекращено (л.д.97-98).

В судебное заседание истец Шерманов А.И. не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Возовикову М.А. (л.д.44), которая в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, судебные издержки, компенсацию морального вреда, сумму ущерба с ответчиков Тадевосяна Г.Р. и Еремян С.А. взыскать не солидарно, а пропорционально.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.88-89), на л.д.75-80 имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указано, что выплата ... руб. произведена, с требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, требования о взыскании судебных расходов завышены.

Ответчик Тадевосян Г.Р. в судебное заседание не явился, из представленных в дело документов следует, что его место жительство не известно (л.д.48), в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ему судом назначен адвокат.

Адвокат Трифонов Н.Е. иск не признал, просил в иске отказать, поскольку Тадевосян Г.Р. не является собственником транспортного средства.

Ответчик Еремян С.А. не явился в судебное заседание, извещался судом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Еремян С.А.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив все материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст.15 и главы 59 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА в г.Пушкино Московской области произошло ДТП с участием водителей Шерманова А.И. и Тадевосяна Г.Р. (л.д.89-95 копия материала по факту ДТП).

ИДПС ОГИБДД установлено, что водитель Тадевосян Г.Р., управляя автомашиной Ауди-100 гос.рег.знак № не учел дорожные и метерологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Киа Рио гос.рег.знак № под управлением Шерманова А.И. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.94).

Из справки о ДТП следует, что Тадевосян Г.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.91).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Тадевосяна Г.Р. Шерманову А.И. причинен материальный ущерб.

Ответственность Тадевосяна Г.Р. на момент ДТП застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № (л.д.78).

Автомобилю истца в данном ДТП причинены механические повреждения.

Согласно представленного в дело отчета №102, выполненного ИП Курятников П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... коп. (л.д.22-42), данное заключение эксперта не оспаривалось стороной ответчиков, представлено стороной истца как доказательство в обоснование своих требований, и суд кладет его в основу судебного решения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма в размере ... руб. выплачена ООО «Росгосстрах» Шерманову А.И., в этой части в связи с отказом истца производство по делу прекращено.

Оставшаяся сумма в размере .... подлежит взысканию в порядке ст.1064 ГК РФ с виновного лица – Тадевосяна Г.Р.

В иске Шерманову А.И. к Еремян С.А. собственнику транспортного средства о возмещении суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, следует отказать, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее его.

Как установлено выше ДТП произошло по вине водителя Тадевосяна Г.Р., а не собственника транспортного средства Еремян С.А. Кроме того, достоверных сведений о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Еремян С.А. материалы гражданского дела не содержат.

В части удовлетворения иска Шерманова А.И. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором имущественного страхования.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела, страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» только после обращения в суд, первоначально истцу необоснованно было отказано, и поскольку были нарушены права потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит требования истца о компенсации морального вреда законными.

Суд, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф ... рублей.

Требования стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, заявлены только к ответчику ООО «Росгосстрах» и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит пропорционально добровольно выплаченной сумме взысканию сумма на оплату услуг оценщика в размере ...., по оплате государственной пошлины ....

Интересы истца Шерманова А.И. в суде представляли его представители по доверенности Липова Л.А. и Возовикова М.А., оплачены юридические услуги по договору от ДАТА (л.д.43) в размере ... руб.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шерманова АИ к ООО «Росгосстрах», Тадевосяну ГР о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерманова АИ моральный вред в сумме ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ...., по оплате услуг оценщика ...., по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Тадевосяна ГР в пользу Шерманова АИ ....

В остальной части иск Шерманова Алексея Игоревича к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск Шерманова А.И. к Еремян С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 марта 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: