Решение от 25.09.2019 по делу № 2-4975/2019 от 30.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003675-10

Дело №2-4975/2019    25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушмелевой Н.С. к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бушмелева Н.С. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №11» (далее – Центр) о признании незаконным приказа №4 от 11.02.2019г. об увольнении по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.02.2019г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать за время вынужденного прогула за период с 11.02.2019г. по 04.09.2019г. заработную плату в размере 752 032,70 руб.,, а также дополнив исковые требования требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 661,44 руб., компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3066,90 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с 01.01.2016г. по 11.02.2019г.; 11.02.2019г. была уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что считает незаконным; полагает, что увольнение явилось следствием ее обращения 30.01.2019г. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истицы факты.

Истица Бушмелева Н.С. и ее представитель адвокат Селезнева И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Центра по доверенности Гаврилов К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016г. истица Бушмелева Н.С. была принята на работу в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №11» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.46), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д.51-54, 59-66), личной карточкой работника (л.д.67-70).

При этом, приказом №4 от 11.02.2019г. Бушмелева Н.С. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя( (л.д.89).

Основанием для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил акт служебной проверки от 08.02.2019г.

Как следует из акта служебной проверки от 08.02.2019г., комиссией установлено следующее.

1) Указанным в акте работникам не была перечислена заработная плата за первую половину января 2019 года, что является нарушением п.6.7 раздела 6 «Начисление и выплата заработной платы» Положения об оплате труда 2016, п.4.5 раздела 4 «Оплата труда работников» Коллективного договора 2017 года, п.п.3.10, 3.11 должностной инструкции главного бухгалтера.

В период с 2016 года по ноябрь 2018 года истица производила начисления заработной платы всем сотрудникам, не имея подтвреждающих правильно оформленных документов (табелей учета рабочего времени). Графики работы сотрудников, имеющих сменный график работы, не велись; при начислении заработной платы сотрудникам истицей не учитывались факты работы сотрудников в праздничные дни, не полностью оплачивались ночные часы работы, постоянно были нарушения по начислению отпускных (сотрудники получали денежные средства спустя неделю и более после начала отпуска).

2) В период с января 2018 года по январь 2019г. истица многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и двум другим сотрудникам. При изучении содержания расчетных листков на имя истицы Бушмелевой Н.С. за декабрь 2018 год и января 2019 года установлено, что истица перечислила себе излишние денежные средства в суме 40 953,74 руб. Таким образом, был нарушен п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

3) В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года Бушмелева Н.С. ежемесячно перечисляла заработную плату социального педагога на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства руководителю Центра Т. Установлено, что фактически Т. в этот период времени данную работу выполнял, в июле 2018 года вручил истице для передачи в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга соответствующее заявление с целью дальнейшего согласования и получения разрешения совмещения должности социального педагога на 0,5 ставки, Бушмелева Н.С. сообщила ему, что все согласовано. Вместе с тем, впоследствии обнаружилось, что истица в Комитет по названному вопросу не обращалась, какое-либо разрешение от Комитета получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с Т. не подписано, основания для перечисления заработной платы отсутствуют. Данное обстоятельство привело к необходимости возвращения руководителем Центра Т. 06.12.2018г. неверно выплаченных ему денежных средств в размере 157 991,03 руб.

4) Ведение первичной документации велось Бушмелевой Н.С. беспорядочно; при проведении плановой инвентаризации в Центре установлено ненадлежащее оформление первичной документации, документации склада, накладных, требований, журналов учета инвентаря; полностью нарушен процесс оприходования материальных запасов и основных средств учреждения, что является нарушением инструкции №157н «Инструкция по бюджетному учету». При проведении инвентаризации Бушмелева Н.С. бездействовала, фактически в инвентаризации не участвовала, работу инвентаризационной комиссии в структурных подразделениях не организовывала, требования приказа директора от 19.11.2018 №265/2 игнорировала, в результате чего не проводилась инвентаризация на участках материального ответственного лица С.Н. в здании Центра по адресу: <адрес>, технического отдела, библиотечного фонда. Акт инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации в программе 1С «Бухгалтерский учет» не отразила, в установленный срок руководителю учреждения не представила. Таким образом, Бушмелевой Н.С. не выполнены требования приказа №265/2 от 19.11.2018г., п.5 должностной инструкции главного бухгалтера, п.10 пп.«А» трудового договора.

5) 25.12.2018г. Бушмелева Н.С., намереваясь скрыть факты неправильного начисления налогов на физических лиц, составила авансовые отчеты на оплату НДФЛ на свое имя, оформив их без подписи директора и, не поставив об этом в известность директора Центра, с целью сокрытия допущенной ошибки перечислила не принадлежащие ей денежные средства в размере 20 562 руб. на принадлежащую ей банковскую карту, оплатила наличными денежными средствами неправильно начисленный ею налог в отделении ПАО «Сбербанк России». Данные действия истицы нарушают требования инструкции №157н «Инструкция по бюджетному учету», п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

6) В декабре 2018 года Бушмелева Н.С. указала в бухгалтерской программе 1С заведомо недостоверные сведения о якобы включении в штат Центра зарегистрированной в <адрес> С.Л., 28.01.2019г. подготовила ведомость на выплату заработной платы в сумме 10 000 руб. на имя С.Л., которая в отделе кадров не числится, заявления о приеме на работу не писала, и приказов о зачислении в штат которой не издавалось. Данные действия истицы нарушают требования инструкции №157н «Инструкция по бюджетному учету», п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

7) Летом 2018 года Бушмелева Н.С. изготавливала заведомо подложные документы для своей знакомой С.Н., которыми подтверждала факт ее работы и доходов за 2017-2018 годы, до момента фактического трудоустройства С.Н. с целью получения последней кредитов в банках Санкт-Петербурга. Данные действия являются нарушением п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

8) 29.01.2019 года Бушмелева Н.С. не исполнила распоряжение директора Центра о даче письменных объяснений по ряду выявленных нарушений и заявила, что намерена уволиться из организации ответчика по собственному желанию, при этом вечером этого же дня директор Центра застал Бушмелеву Н.С. за удалением со своего рабочего компьютера бухгалтерской программы 1С и пресек эти действия.

9) Установлены факты систематического проявления элементов грубого поведения главным бухгалтером Бушмелевой Н.С. в отношении руководства и других сотрудников Центра – ненормативная лексика и швыряние стульев в кабинете директора, отказ давать разъяснения по рабочим вопросам в грубой форме (л.д.100-105).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №265/2 от 19.11.2018г. о комиссии по инвентаризации (л.д.106-107), служебной запиской бухгалтера Л. от 29.01.2019г. (л.д.108), объяснениями бухгалтера Л. от 31.01.2019г. (л.д.109), объяснениями старшего воспитателя У. от 01.02.2019г. (л.д.112), объяснениями методиста Е. от 01.02.2019г. (л.д.113), объяснениями заместителя директора Центра С. (л.д.114-115), объяснениями рабочей по стирке белья и ремонту одежды С.Л. от 01.02.2019г. (л.д.116), объяснениями водителя Ш. от 01.02.2019г. (л.д.117), объяснениями уборщика помещений Ч. от 01.02.2019г. (л.д.118), зарплатными ведомостями от 17.01.2019г., от 06.12.2018г., от 07.11.2018г., от 27.12.2018г., (л.д.119-123), распечаткой с бухгалтерской программы 1С (л.д.124-126), расчетными листками Бушмелевой Н.С. за декабрь 2018 года и январь 2019 года (л.д.127-128), авансовым отчетом от 27.12.2018г. (л.д.129-130), копией чек-ордера от 28.12.2018г. на сумму 21 208 руб. (л.д.131), ответом о месте регистрации С.Л. (л.д.132-134), справкой №847 от 06.06.2019г. в отношении С.Л. (л.д.135).

Доказательств, опровергающих указанные в акте служебной проверки от 08.02.2019г. и названных выше подтверждающих документах нарушения, суду в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ 11.02.2019г. у Бушмелевой Н.С. были истребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате названной выше служебной проверки, однако от дачи объяснений Бушмелева Н.С. отказалась, что подтверждается актом о повторном отказе работника предоставить объяснения от 11.02.2019г. (л.д.99).

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бушмелевой Н.С., предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Вместе с тем, суд учитывает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, на что Верховный Суд Российской Федерации указал в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из условий заключенного с истицей Бушмелевой Н.С. трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.47-50, 51-54), непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей к должностным обязанностям главного бухгалтера Бушмелевой Н.С. отнесено не было.

Согласно объяснениям истцовой стороны, которые не отрицались ответчиком, договор о полной или частичной материальной ответственности с Бушмелевой Н.С. не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бушмелева Н.С., несмотря на допущенные ею нарушения, не могла быть уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не относится к числу работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию.

Доводы ответчика о том, что в период с января 2018 года по январь 2019 года Бушмелева Н.С. многократно, действуя самоуправно, безосновательного и незаконно, лично распределяет денежные средства Центра, а также что она самоуправно присвоила себе полномочия работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что Бушмелева Н.С. не относится к кругу работников, которые могут быть уволены по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принятие главным бухгалтером организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, может являться основанием для увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что во время работы Бушмелевой Н.С. в ООО и по совместительству в ООО в июле 2015 года совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих ООО путем перечисления их личной Бушмелевой Н.С. на принадлежащую ей банковскую карту на основании несуществующего договора займа, в подтверждение чего суду представлено сообщение генерального директора ООО от 09.07.2019г. и копия платежного поручения от 06.07.2015г. №ОТ 110 (л.д.193-194, 197).

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершенного истицей хищения, ответчиком суду не представлен.

Ответчиком суду также представлен акт служебной проверки от 10.07.2019г., которым установлены факт несоответствия действительности сведений, изложенных в записи №37 в трудовой книжке Бушмелевой Н.С. о ее увольнении из ООО 21.12.2015г., и подложность справки от 31 декабря №ОТ 000000006 ООО о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений Бушмелевой Н.С. за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (л.д.198-200).

Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора является основанием для его увольнения по инициативе работодателя в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, содержание части 5 ст.394 ТК РФ позволяет суду изменить лишь формулировку основания увольнения и причины увольнения, но не предоставляет права изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019г. №18-КГ18-260.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в качестве основания для увольнения Бушмелевой Н.С. был избран п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и у суда отсутствует право изменения данного основания увольнения на какое-либо иное даже при совершении истицей соответствующих дисциплинарных проступков, принимая во внимание, что правовые основания для увольнения Бушмелевой Н.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бушмелевой Н.С. о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица Бушмелева Н.С. была ознакомлена 12.02.2019г. (л.д.89), трудовую книжку получила на руки 12.02.2019г. (л.д.93-94).

Исковое заявление подано Бушмелевой Н.С. в суд 30.04.2019г. (л.д.1), при этом как следует из содержания искового заявления, истица первоначально для восстановления своих нарушенных прав обращалась в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу, ответ из которой получила только 24.04.2019г. При этом, в ответе на обращение истицы Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу разъяснила истице необходимость обращения за защитой своих трудовых прав в суд.

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются соответствующим ответом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, датированным 26.02.2019г. (л.д.4-6).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанной истцом в качестве причины, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд, является основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Так, в ст.352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст.353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третьи и пятнадцатый ст.356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст.357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении, Бушмелева Н.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности увольнения ответом этого органа ей было лишь разъяснено ее право на обращение в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бушмелевой Н.С. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный истицей Бушмелевой Н.С. срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска ею срока на обращение в суд, о которых заявлено ответчиком, не имеется.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истица Бушмелева Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена 11.02.2019г., т.е. 11.02.2019г. являлось ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 12.02.2019г.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.02.2019г. по 25.09.2019г., то есть за 227 дней, в размере (3757,60 * 227) = 852 294,20 руб., где: 3757,60 – среднедневной заработок истицы, определенный ответчиком, 227 – количество дней вынужденного прогула.

При этом, суд не находит оснований для применения при расчете заработной платы за время вынужденного прогула расчета, представленного истицей, поскольку с учетом допущенных ею нарушений при выплате себе заработной платы суд полагает, что определенный истицей среднедневной заработок не соответствует ее реальному среднедневному заработку.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3066,90 руб.

Как следует из представленного ответчиком суду письменного расчета (л.д.174), ответчик признает факт задержки выплаты денежных средств при увольнении на сумму 1390,95 руб. При этом, доказательств выплаты истице данной компенсации ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив указанный расчет и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств в счет окончательного расчета при увольнении в размере 1390,95 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения расчета, представленной истицей, поскольку он основан на неверно определенной сумме задолженности работодателя.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бушмелевой Н.С. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2018 года – январь 2019 года, поскольку данное нарушение явилось следствием нарушений, допущенных самой истицей. При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании с работодателя компенсации за произведенную ей самой задержку выплаты заработной платы является злоупотреблением правом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер и длительность данного нарушения, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией договором об оказании правовой помощи от 08.04.2019г. (л.д.10).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Центра в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * ((852 294,20 +1390,95) – 200 000)) = 12 636,85 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Бушмелевой Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ 11.02.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №11» ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852 294 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1390 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №11» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 636 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░