Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2013 ~ М-1421/2013 от 12.04.2013

Р е ш е н и е

Именем российской федерации

03 июня 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Игнатовой М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Игнатовой М.В., обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать условия заявления на кредит, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовой М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Игнатовой М.В. 33060 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6781 рубль 18 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33060 рублей, а всего 72901 рубль 18 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк»был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит Игнатовой М.В. на сумму 200000 рублей. В типовую форму договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в заявлении на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 580 рублей. Игнатова М.В., исполняя свои обязанности по договору, производила платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплатила 33060 руб. в качестве комиссии за обслуживание счета. Истец полагает, что условие о возложении на Игнатову М.В. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права, как потребителя. Игнатова М.В. направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию банк не представил, в связи с чем, размер неустойки за 34 дня составляет 33721 руб. 20 коп., которую истец снизил до 33060 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6781 рубль 18 копеек. Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку противоправными действиями ответчика Игнатовой М.В. были причинены нравственные страдания, который она оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Игнатова М.В., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Т.Е.А. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Г.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, где просила в иске отказать, указывая на то, что комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, является законным в соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец добровольно обратилась с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, определенных в заявлении и общих условиях, соответственно, своим волеизъявлением истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий, ЗАО «Райффайзенбанк» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, и граждане вправе выбирать и определять ту кредитную организацию, условия кредитования и обслуживания которой удовлетворяют клиента. Сделка является оспоримой, для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование. Срок исковой давности истек. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, по мнению ответчика, она должна быть снижена и нельзя применять взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Вина банка отсутствует в причинении морального вреда истцу, так как заемщик добровольно подписал кредитный договор, истец не предоставил доказательства причинения ему со стороны банка нравственных и физических страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Игнатовой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, с условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 580 рублей (л.д. 7).

В соответствии с условиями кредитного договора платежи производятся 04 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5930 руб. 52 коп. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета, осуществляется заёмщиком ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей. Из текста графика видно, что сумма ежемесячной комиссии составляет 580 руб. (л.д. 9).

Из представленных выписок по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что Игнатова М.В. производила платежи по кредитному договору, всего истцом было выплачено в счет уплаты комиссии за обслуживание счета - 33 060 руб., исходя из расчета: 580*57 (л.д. 11-34).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» о 10.07.2002года № 86- ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России « Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 29.08.2003 г.№4.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Так как выдача кредита –это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ условие договора о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным. В связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных комиссий по кредитному договору от 04.05.2008г. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита исполнялось по частям- указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срок исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за предоставление кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплату комиссии.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за предоставление кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению частично, начиная с платежа, произведенного с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из представленных выписок по счету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 19720 рублей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ранее уплаченных комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19720 рублей.

При этом, в части требований о возврате комиссии уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период безосновательного пользования Банком денежными средствами с учетом срока исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,25 %, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2470 руб. 16 коп., согласно из следующего расчета:

Сумма уплаченной комиссии	Количество дней пользования	Ставка рефинансирования	Количество дней в году	Сумма процентов (1*2*3/4)
1	2	3	4	5
580	1050	8,25	360	139,56
580	1020	8,25	360	135,58
580	990	8,25	360	131,59
580	960	8,25	360	127,60
580	929	8,25	360	123,48
580	900	8,25	360	119,63
580	860	8,25	360	114,31
580	830	8,25	360	110,32
580	800	8,25	360	106,33
580	770	8,25	360	102,35
580	740	8,25	360	98,36
580	710	8,25	360	94,37
144,52	679	8,25	360	22,49
435,48	678	8,25	360	67,66
580	650	8,25	360	86,40
580	620	8,25	360	82,41
580	590	8,25	360	78,42
580	560	8,25	360	74,43
580	530	8,25	360	70,45
580	500	8,25	360	66,46
580	470	8,25	360	62,47
580	439	8,25	360	58,35
580	410	8,25	360	54,50
580	380	8,25	360	50,51
580	349	8,25	360	46,39
580	320	8,25	360	42,53
580	290	8,25	360	38,55
580	259	8,25	360	34,43
580	230	8,25	360	30,57
580	200	8,25	360	26,58
580	170	8,25	360	22,60
580	140	8,25	360	18,61
580	110	8,25	360	14,62
580	80	8,25	360	10,63
580	50	8,25	360	6,65
ИТОГО: 19720				ИТОГО: 2470,16

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2470 руб. 16 коп.

Игнатова М.В. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ответчик не направил.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 20114 руб. 40 коп. (19720 руб. *3%*34 дня).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы уплаченных истцом комиссий - до 19720 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Игнатовой М.В., как потребителя, были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в связи уплатой комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию.

Доводы представителя ответчика о необоснованном одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд находит несостоятельными, поскольку проценты и неустойка начислены за разный период и разные нарушения. Кроме того, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная ст. 31 указанного закона, является штрафной, в связи с чем, допустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Также суд считает несостоятельными и ссылки представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда и доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 21955 руб. 08 коп. (19 720 руб. + 19 720 руб. + 2470 руб. 16 коп. + 2000 руб. х 50%), из которых 50%, подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 798 руб. 20 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Игнатовой М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на кредит, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовой М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Игнатовой М.В. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 19720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2470 рублей 16 копеек, неустойку в размере 19720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10977 рублей 54 копейки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10977 рублей 54 копейки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 998 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк