Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 05.02.2021

Дело № 11-1/2021

УИД     69MS0054-01-2018-002474-30

мировой судья О.А. Карпова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                     гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Гоман Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Гомана Сергея Павловича к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу Гомана Сергея Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Гоман С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Кузнецова В.А., связанных с рассмотрением дела, в сумме 25 000 рублей.

Мировым судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда о частичном удовлетворении его заявления по следующим основаниям. Полагает, что при рассмотрении его заявления мировой судья судебного участка № 36 Терской области обязан был исходить из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считает, что внесенный им гонорар адвокату по данной категории дел не является завышенным. Просит обратить внимание, что утверждение ответчика Кузнецова В.А. по получаемой им пенсии в 7000 рублей, судом не проверено. Просит отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области, взыскав с ответчика полную сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2019г. мировым судьёй судебного участка № 36 Тверской области вынесено решение, согласно которому исковые требования Гомана С.П. к Кузнецову В.А. удовлетворены частично. С Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу Гомана Сергея Павловича в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба взысканы денежные средства в размере 12327 руб. 00 коп., судебные расходы по гражданскому делу в размере 5837 руб. 00 коп., а всего 18164 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Гомана С.П. к Кузнецову В.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Гомана С.П. к Товариществу собственников жилья №2 о взыскании ущерба и возмещении судебных издержек, отказано.

Апелляционным определением Лихославльского районного суда от 10.06.2020 решение мирового судьи изменено, постановлено: «Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Гомана С.П. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба взысканы денежные средства в размере 13 013 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89.25 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН в размере 204.21 руб., стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2 848.20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 374.50 руб., а всего 18 929 руб. 16 коп.».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 28.06.2019, дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 02.12.2019 и апелляционное определение Лихославльского районного уда Тверской области от 10.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.07.2020 мировому судье судебного участка № 36 Тверской области от Гомана С.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Кузнецова В.А., связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу Гомана С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, не представляющего значительной сложности, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции, считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Указание заявителя на то обстоятельство, что утверждение ответчика Кузнецова В.А. по получаемой им пенсии в 7000 рублей судом не проверено, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Довод частной жалобы, что мировой судья в определении не руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениями ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является не состоятельным.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения; нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Гоман Сергея Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                         И.А. Самохвалова