Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2019 ~ М-1214/2019 от 11.02.2019

2-6423/2019

24RS0048-01-2019-001541-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Рябовой М.В., ее представителя Панюкова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика АО «Тандер» Левченко А.Н., действующего на основании доверенности №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой ФИО8 к акционерному обществу «Тандер» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец Рябова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о признании незаконными действий по не предоставлению ей дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскании среднего заработка за указанные периоды и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца, работу у ответчика совмещает с получением образования по заочной форме обучения, является студенткой 4 курса ФГБОУВО «КГПУ им. В.П. Астафьева» по программе высшего профессионального образования. В сентябре 2018 года обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ей отпуска для прохождения обучения согласно справки-вызова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. однако работодатель отказал в предоставлении отпуска для прохождения промежуточной аттестации. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель также ей не предоставил дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Истец Рябова М.В., ее представитель Панюков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно Рябова М.В. пояснила, что получив в сентябре 2018 года справку-вызов обратилась в офис компании с вопросом о том, как написать заявление о предоставлении отпуска. Однако в офисе ей устно пояснили, что отпуск для обучения ей не предоставят и заявление не примут, в связи с чем она направила работодателю претензию с приложением копии справки-вызова, работодатель отпуск ей так и не предоставил. Отметил отсутствие на работе и не оплатил дни прохождения промежуточной аттестации.

Представитель ответчика АО «Тандер» Левченко А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Рябова М.В. по установленной форме с заявлением с предоставлением справки-вызова к работодателю о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по предоставлению ей отпуска. Кроме того. по данному периоду истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. заявление Рябовой М.В. о предоставлении ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено по почте ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем Рябова М.В. утратила право на оплату указанного периода. Требования Рябовой М.В. относительно отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты судом незаконно, поскольку являются одновременно изменением как основания, так и предмета иска, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в рамках первоначально заявленных истцом требований.

Выслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца в подразделении магазин «Магнит».

Кроме того, согласно справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №-м Рябова М.В. получает высшее образование впервые в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева», имеющем государственную аккредитацию.

Согласно справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №-м, выданной данным учебным заведением истцу, соответствующе форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 г. N 1368, Рябова М.В. студентка 4 курса допущена к прохождению промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Справкой-подтверждением подтверждается нахождение Рябовой М.В. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тандер» получена претензия истца с просьбой о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии справки-вызова №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандер» получено заявление истца о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации с приложением справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №-м.

Согласно справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №-м, выданной данным учебным заведением истцу, соответствующе форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 г. N 1368, Рябова М.В. студентка 4 курса допущена к прохождению промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь 2018 года ООО «Тандер» отмечено отсутствие истца на рабочем месте в период до ДД.ММ.ГГГГ, также как согласно табеля за март 2018 года отмечено отсутствие Рябовой М.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отметка «нн»).

Согласно расчетных листков на имя истца за весь период работы, оплата истцу учебных отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя ООО «Тандер», связанных с уклонением ответчика от исполнения обязанности по предоставлении истцу гарантий и компенсаций, установленных нормами трудового права для лиц, совмещающих работу с получением образования, а именно о сохранении за истцом среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации.

Доводы ответчика о том, что истец утратила право на предоставление и оплату отпуска для обучения в связи с обращением с соответствующими заявлениями к работодателю уже после начала указанных отпусков не могут служить основанием для ограничения гарантий истца, как работника, совмещающего работу с обучением, право истца на оплачиваемый отпуск в порядке ст. 173 ТК РФ ответчиком в суде не опровергнуто. Нарушений Порядка предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, установленного ст. 177 ТК РФ, влекущего отсутствие у истца права на предоставление указанных гарантий, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и у ответчика на момент получения истцом соответствующих заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении и оплате учебных отпусков.

Ссылки ответчика на не предоставление истцом оригиналов справок-вызовов суд также считает не состоятельными, так как ответчиком не принято мер к получению у работника оригиналов справок и не предприняты меры к уточнению соответствующей информации в учебном заведении.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено отсутствие оснований, дающих право ответчику отказать истцу в реализации права, установленного ст. 173 ТК РФ, вместе с тем, несмотря на получение ответчиком претензий истца в письменном виде, несмотря на получение ответчиком копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ответчиком до рассмотрения дела судом не исполнена обязанность по предоставлению истцу учебных отпусков, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании незаконным действий ответчика в данной части.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств оплаты учебных отпусков, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит расчету в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных сведений о заработке истца у ответчика по расчетным листкам.

При расчете среднего заработка для оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней) суд исходит из отработанного истцом времени: сентябрь 2018 года, в котором по расчетному листку доход истца составил 22960,27 рублей, за октябрь 2018 года с исключением периода нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и начисленного за этот период пособия доход истца составил 16112,47 рублей.

Таким образом, для расчета среднего заработка отработанное время составляет: сентябрь 2018 года – 29.3, октябрь 2018 года 29.3/31х20=18,9, а всего 48.2 дня и доход 39072.74. средний заработок 39072.74/48.2 = 810,64. Начислению истцу за дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 25х810,64 = 20266 рублей.

При расчете среднего заработка для оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней) суд исходит из отработанного истцом времени:

- за сентябрь 2018 года – 29,3 дня, доход истца составил 22960,27 рублей,

- за октябрь 2018 года (с исключением периода нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) количество дней для расчета среднего заработка для оплаты отпуска составит: 29,3/31х20 = 18,9 дней, доход истца составил 16112,47 рублей;

- за ноябрь 2018 года ( с исключением периода по 22 ноября) количество дней для расчета среднего заработка для оплаты отпуска составит: 29,3/30х7= 6.84. доход истца 7827,96 рублей;

- за декабрь 2018 года – 29.3 дня. доход 30964,89 рублей;

- за январь 2019 года – 29.3 дня. доход 31844.96 рублей;

- за февраль 2019 года – 29.3 дня. доход 24801,02 рублей..

Таким образом, для расчета среднего заработка отработанное время составляет: всего 29.3+18,9+6,84+29,3+29,3+29,3=142,94 дня, доход 22960,27+16112,47+ 7827,96+30964,89+31844,96+24801,02=134511,57, средний заработок 134511,57/142,94 = 941,04 рублей. Начислению истцу за дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 25х941,04 = 23525,88 рублей.

Общий размер оплаты спорных отпусков, подлежащий взысканию с ответчика составляет согласно произведенного судом расчета: 20266=23525.88 = 43790.88 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями относительно действий ответчика, связанных с предоставлением отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку ответчиком нарушено право истца на сохранение среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и истец обратилась в суд с иском в целях защиты указанного права, установленного ст. 173 ТК РФ, то к отношениям сторон применим срок исковой давности 1 год, а не 3 месяца как установлено ч.1 ст. 392 ТК РФ по мнению ответчика. В силу требований ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в связи с чем оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. а оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством услуг почты, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока 1 год.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не подлежат рассмотрению требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований по периоду прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не основаны на номах права, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований и в ходе рассмотрения дела истец воспользовалась указанным правом. Поскольку после обращения в суд за защитой допущенного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно допущено аналогичное нарушение трудовых прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличила размер первоначально заявленных требований. Указанные действия истца не могут быть расценены как одновременной изменение оснований и предмета иска – поскольку основание настоящего иска – трудовые отношения сторон, а предмет – предоставление гарантий, установленных ст. 173 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении истцу установленных законом гарантий и компенсаций для лиц, совмещающих работу с получением образования в виде предоставления дополнительных отпусков и их оплаты. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовой ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Тандер» по не предоставлению Рябовой ФИО10 дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Рябовой Марии Валерьевны оплату дополнительных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43791 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 48791 рубль 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1813 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова