Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-294/2021 от 18.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года                             г. Пенза

    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи    Засыпаловой В.И.

    при секретаре    Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондратьева Е.А. к Кузьминой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

...1 обратился с исковым заявлением к ...2, указывая в обоснование заявленных требований, что ...1 является собственником квартиры ... в многоквартирном доме .... В сентябре 2020 года ему стало известно, что 20 августа 2020 было принято решение общего собрания собственников помещений дома ..., оформленное протоколом №1 внеочередного собрания собственников от 20 августа 2020 года, о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «Ривьера-сервис», выборе в качестве управляющей организации - ООО «ПРИЛЕСНЫЙ», утверждении текста договора управления с ООО «ПРИЛЕСНЫЙ», размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов: электроэнергии, тепловой энергии (отопления), водоснабжения и водоотведения. Инициатором проведения собрания являлась Кузьмина В.В. По решению голосования общим собранием были приняты решения, указанные в иске. Кондратьев Е.А. считает данное решение незаконным. Договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были извещены о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме собственники нежилых помещений № 1 (площадь 738,1 кв.м.), № 13 (площадь 549,1 кв.м.), собственники жилых помещений № 10 (площадь 51,4 кв.м.), 25 (площадь 100 кв.м.), 28 (площадь 51,2 кв.м.), 30 (площадь 100,2 кв.м.), 39 (площадь 51,1 кв.м.), 50 (площадь 74,2 кв.м.), 69 (площадь 51,2 кв.м.), 91 (площадь 193,8 кв.м.). Не были извещены собственники помещений с общим числом голосов: 1 960,30. Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр. Вместе с тем, решения собственников помещений оформлены с нарушением требований к вышеуказанному приказу. По кв. 1 оформлено 2 решение, но должно быть оформлено 1 решение, так как совместная собственность. По кв. 82 оформлено 2 решение, но должно быть оформлено 1решение, так как совместная собственность. По кв. 92 оформлено 2 решение, но должно быть оформлено 1 решение, так как совместная собственность. По кв. 56 оформлено 2 решение, но должно быть оформлено 1 решение, так как совместная собственность, неправильно указана доля в праве. По кв. 7 неправильно подсчитаны и указаны голоса, так как размер доли составляет 1/7, а не 1/6 как указано в решении, и количество голосов по 1 решению должно составлять 14,27, а не 16,65. В.Д.И. дата рождения 24 августа 2002 года рождения, голосовал 12 августа 2020 года в возрасте 17 лет, то есть будучи несовершеннолетним, письменное согласие законных представителей отсутствует. По кв. 9 неверно внесена информация о правоподтверждающем документе по Л.А.В. так как реквизиты аналогичны данным по Л.П.А. По кв. 19 одним решением оформили голосование от 4-х собственников, хотя должно быть оформлено 4 решения. По кв. 43 одним решением оформили голосование от 3-х собственников, хотя должно быть оформлено 3 решения. По кв. 24, 36 оформлено 2 решения при общей совместной собственности. По кв. 27 в решении отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, отсутствует регистрационная запись в ЕГРН, соответственно право собственности не зарегистрировано. По кв. 84 в решении отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, регистрационная запись в ЕГРН, соответственно право собственности не зарегистрировано. По кв. 29 в решении отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, информация о регистрационной записи в ЕГРН, соответственно право собственности не зарегистрировано. По кв. 86 в решении отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, регистрационная запись в ЕГРН, соответственно право собственности не зарегистрировано. По кв. 94 в решении отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, регистрационная запись в ЕГРН, соответственно право собственности не зарегистрировано. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении дома, расположенного по адресу: ... датировано 30 ноября 2016 года. В связи с этим, право участия в общем собрании собственников помещений и принятии решений по вопросам повестки дня истекает 30 ноября 2017 года. У лиц, принявших от застройщика помещения по акту приема-передачи, на момент проведения собрания право на голосование отсутствовало, их решения не подлежат учету при подсчете итогов голосования. В соответствие с п. 20. Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр., Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. По кв. 46 подпись голосовавшего не соответствует подписи собственника на ранее поданном в управляющую организацию документе (заявлении). По кв. 13 вместо собственника проголосовало другое лицо в отсутствие его согласия. Сам собственник кв. 13 - А.А.К.. не голосовала. По кв. 49 имеется 3 решения, на которых стоит подпись от С.М.В. в том числе по несовершеннолетним. При этом не указан возраст несовершеннолетних, без подтверждения полномочий законного представителя. По кв. 54 на решении Р.Т.А. стоит подпись от Р.А.Е. за несовершеннолетнего. При этом не указан возраст несовершеннолетних, без подтверждения полномочий законного представителя. По кв. 79 имеется 4 решения, на которых стоит подпись от А.Г.А. в том числе по несовершеннолетним. При этом не указан возраст несовершеннолетних, без подтверждения полномочий законного представителя. К решениям не приложены копии документов, подтверждающих полномочия. По кв. 50 решение собственника поступило по электронной почте. В ст. 46 ЖК РФ предусмотрена обязательная передача подлинников решений в орган жилищного контроля. Сканы документов подлинниками не являются. Указанное решение необоснованно учтено при подсчете голосов, поскольку не подписано. По кв. 59 решение по 4 вопросу содержит отметки по 2-м вариантам голосования, а голосование по 5 вопросу идет в противоречие с голосованием по 6 вопросу, что не может свидетельствовать о выборе управляющей организации. По кв. 67 во всех трех решениях указаны количество голосов, соответствующие 100% голосов помещения, хотя собственники владеют лишь долей в праве, и количество голосов, проставляемое в решение должно быть меньше. Также по 2-м решениям отсутствует информация о документах, подтверждающих полномочия законного представителя собственника. По кв. 68 решение по 10 вопросу не содержит отметки о голосовании. По кв. 73 решение отличается по форме от всех остальных решений, соответственно указанное решение не является оригиналом и не может приниматься для учета голосов. Собственник кв. 69 не принимал участие собрании. В многоквартирном жилом доме по адресу: ... расположены 96 жилых помещений общей площадью 7636,7 кв. м. и 7 нежилых помещений общей площадью 2077,7 кв. м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9714,4 кв. м. Принимая во внимание вышеизложенные нарушения, кворум составляет 49,97% от числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Кондратьев Е.А. полагает, что кворума, необходимого для принятия решения по вопросам, включенным в повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... не имелось. В период проведения собрания у ООО «Прилесный» отсутствовала необходимая лицензия, что, свидетельствует о введении собственников помещений в заблуждение и неправомерности решения о выборе в качестве управляющей организации указанного юридического лица, а также о незаключенности договора управления многоквартирным домом с ООО «Прилесный».

Кондратьев Е.А. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом №1 от 20 августа 2020г.

Истец Кондратьев Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представил.

Ответчик Кузьмина В.В. и представитель третьего лица ООО «Прилесный» генеральный директор В.В. Куличков на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители третьих лиц ООО «Ривьера-Сервис», Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не направили представителей, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что иск Кондратьева Е.А. к Кузьминой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кондратьева Е.А. к Кузьминой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: