Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2014 ~ М-724/2014 от 12.09.2014

                                                                                 Дело № 2-734/2014          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    19 сентября 2014 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя заявителя Ахмеева Ф.Н., Нимаковой М.С.,

судебного пристава-исполнителя Носковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмеева Ф.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

        Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя № Х от 02.09.2014 ему ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Х.Г.Ф. задолженности.

С постановлением не согласен, поскольку для исполнения решения Костомукшского городского суда о взыскании задолженности по договору займа, вступившему в законную силу 01.07.2014 им судебному приставу - исполнителю переданы сведения о месте работы, размере заработной платы. Исполнительный лист поступил по месту работы. Других доходов не имеет, в связи с чем не согласен с доводами, указанными в постановлении, что он без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа, и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. При устройстве на работу основным критерием было наличие специального образования, наличие действующего заграничного паспорта с возможностью выезда за пределы РФ, поскольку это предусмотрено в должностных обязанностях <данные изъяты>. При отсутствии возможности выезда за пределы РФ в виду ограничений, установленных судебным приставом - исполнителем, потеряет постоянную работу и заработок, и не сможет погашать задолженность по исполнительному производству. Просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя № Х от 02.09.2014 о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

Заявитель Ахмеев Ф.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя Ахмеева Ф.Н., Нимакова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что установленное ограничение повлечёт за собой увольнение заявителя, поскольку истец принят на должность <данные изъяты> к ИП Н.И.Н., и в соответствии с должностными обязанностями должен при необходимости выезжать за пределы РФ, поскольку ИП Н.И.Н. осуществляет в том числе международные перевозки. У истца отсутствует возможность единовременно погасить задолженность.

Судебный пристав - исполнитель Носкова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем Сергеевой А.В. в рамках исполнительного производства.

02.09.2014 исполнительное производство принято ею по акту приёма-передачи исполнительных производств.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г №229-ФЗ (далее Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года на исполнение в Отдел судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК поступил исполнительный лист № Х от 04.07.2014, выданный Костомукшским городским судом о взыскании с Ахмеева Ф.Н. в пользу Х.Г.Ф. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Х.

20.08.2014 Ахмеев Ф.Н. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

05.08.2014 взыскатель Х.Г.Ф. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Ахмеева Ф.Н. сроком на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что указанным постановлением нарушены права заявителя осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю лично 20.08.2014, установлен срок для добровольного исполнения решения суда, в постановлении имеется разъяснение об ответственности, наступающей за неисполнение решения суда.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником не исполнено в установленный срок, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ в отношении Ахмеева Ф.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 256, 257, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ахмеева Ф.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.