Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14448/2021 от 27.04.2021

Судья: Абакумова Н.С.                                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года                                                          <данные изъяты> МО

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Миридоновой М.И., Козленковой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потатушкина Д. О. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Якушевой М. В. к Потатушкину Д. О. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения представителя Потатушкина Д.О. - Липина Н.Н., представителя Якушевой М.В. – Доможирова О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Якушева М.В. обратилась в суд с иском к Потатушкину Д.О. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты>/Ф от <данные изъяты> в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 800 000 руб., неустойки в размере 1 600 000 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество: недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Якушевой М.В. и Потатушкиным Д.О. заключен договор процентного займа <данные изъяты>/Ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть заем не позднее трех месяцев со дня предоставления денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. Истец полностью выполнил обязательства по договору, выдав заем ответчику в размере 800 000 руб., после чего для обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 01.08.2017г., предмет залога – квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 120% годовых. Согласно п. 2.7 договора, уплата начисленных за пользование займом процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование денежными средствами составляют 2 797 157,87 руб. за период с 02.08.2017г. по 30.06.2020г., однако истец, самостоятельно снизил свои требования по уплате процентов за пользование денежными средствами до 800 000 руб., что соответствует сумме основного долга. Истец направил претензию с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, на которую ответа от ответчика не последовало. В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора, при нарушении сроков возврата займа и нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов или возврате суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.11.2017г. по 30.06.2020г. составляет 1 555 200 руб., неустойка по уплате процентов за пользование займом составляет 2 903 974, 08 руб., однако истец, самостоятельно снизил свои требования по уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа в период с 02.11.2017г. по 30.06.2020г. до 800 000 руб., а также снизил требования по уплате неустойки по уплате процентов за пользование займом до 800 000 руб., что соответствует сумме основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потатушкин Д.О. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не знаком с истцом, не получал от нее деньги. Указал, что сделку он заключил с мужем истца, с которым находился в товарищеских отношениях, при этом получил 800 000 руб., а 21.12.2018г. вернул деньги в размере 1 710 000 руб., ему в этот же день отдали расписку. Факт подписания договора не оспорил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Потатушкина Д.О. в пользу Якушевой М.В. задолженность по договору займа от 01.08.2017г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 305 000 руб., пени за период с 11.08.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., всего 2 234 200 руб. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 290 000 руб. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 990 000 руб. отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что факт передачи денежных средств истцом в пользу ответчика не доказан, истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Якушева М.В. указала на факт заключения между сторонами договора займа, обязанности по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017г. Якушева М.В. (займодавец) и Потатушкин Д.В. (заемщик) заключили договор процентного займа <данные изъяты>/Ф, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 800 000 руб. на срок 3 месяца.

Согласно п. 2.2 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 120% годовых.

Как следует из п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры общей площадью 55,6 кв.м, этаж 5, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан Якушевой М.В. и Потатушкиным Д.О. (л.д. 11-15).

01.08.2017г. между залогодержателем Якушевой М.В. и залогодателем Потатушкиным Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа <данные изъяты>/Ф от <данные изъяты>, по которому залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м, этаж 5, по адресу: <данные изъяты>, договор подписан Якушевой М.В. и Потатушкиным Д.О., ипотека зарегистрирована в УФСРГКиК по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, на указанных истцом условиях.

Обжалуя решение суда, ответчик фактически ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств объективно свидетельствующих о передаче Якушевой М.В. Потатушкину Д.О. денежных средств в размере 800 000 руб. по договору займа. Полагал, что наличие договора само по себе не свидетельствует о факте передачи денежных средств заемщику.

Однако, с указанной позицией ответчика, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлен договора займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 800 000 руб. на срок три месяца на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом в сроки, установленные договором (п. 3.1.1).

Потатушкин Д.О. в судебном заседании не оспаривал подлинность договора займа <данные изъяты>/Ф от <данные изъяты> и не отрицал факт его подписания.

Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 01.08.2017г. и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, то обстоятельство, что ответчик условиями договора взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства. Что, по мнению коллегии, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб. от истца.

Кроме того, факт безденежности договора займа, опровергается пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании от <данные изъяты>, в которых ответчик поясняет, что получал денежные средства в размере 800 000 руб. по указанному договору от мужа истца, а также показаниями свидетелей Шакирова Д.З., Колошина А.А., допрошенных по ходатайству ответчика, которые подтвердили факт получения ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб. от мужа истца и подписание ответчиком договора от 01.08.2017г.

Кроме того, в день заключения договора процентного займа <данные изъяты>/Ф от 01.08.2017г., сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества, который был в тот же день зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, при этом, госпошлину за государственную регистрацию указанного договора залога уплатил лично Потатушкин Д.О., что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком по договору процентного займа <данные изъяты>/Ф от <данные изъяты> доказан, при этом, относимых и допустимых доказательств того, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа была исполнена ответчиком не представлено, на что также указывает то, что обременение с предмета залога, указанного в договоре, до настоящего времени не снято.

Обжалуя решение суда, ответчик также указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Указанный довод, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату займа и уплате процентов наступила у ответчика <данные изъяты>, истец обратился с настоящим иском путем направления искового материала в суд первой инстанции почтой 29.10.2020г., что подтверждается штампом на конверте (л.д.27).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. При этом, суд правомерно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер санкции, с учетом требований разумности и справедливости, не допуская злоупотребления правом. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, нормами ст.ст. 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с открытых публичных торгов по начальной продажной цене 3 290 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, существенные для дела, выяснены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потатушкина Д. О. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи