Решение по делу № 2-1211/2014 ~ М-910/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1211/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24 апреля 2014 года дело по иску Лавриненко А.И., действующего по доверенности в интересах Ольшанского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги представителя, расходов по составлению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. действуя в интересах Ольшанского А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещении в размере <....> руб., расходов на проведение независимой оценки оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....> руб., расходов услуг представителя в размере <....> руб., расходов по составлению доверенности в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере 3% от невыплаченного ущерба с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от невыплаченных сумм страхового возмещения в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что __.__.__ в ____ Республики Коми произошло ДТП. Водитель автомобиля <....> №__ нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не представил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....> №__, причинив при этом материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> __.__.__, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД ____ Республики Коми. Согласно страхового законодательства, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. После ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» и ему произведена выплата в размере <....> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для составления независимой оценки и установления объективной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №__ от __.__.__ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....> №__ составила <....> руб. с учетом износа. Полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховая фирма ООО «Росгосстрах» не оплатила, долг перед истцом составляет <....> руб. Истцу тем самым причинены нравственные и моральные переживании из-за невыполнения страховой компанией своих обязательств.

Истец Ольшанский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав, что размер страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «<....>» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участи истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.34-39), а также рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.33).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании исходя из материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП (постановление по делу об административном правонарушении ____ от __.__.__) установлено, что __.__.__ в 07 час. 45 мин. в районе ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <....> №__ ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....> №__, причинив при этом материальный ущерб (л.д. 21-оборот, 41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__ автомашине истца при ДТП были причинены следующие технические повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформирована средняя правая стойка кузова, деформирован фартук (л.д. 21).

Копией свидетельства транспортного средства подтверждает, что собственником транспортного средства <....> №__ является истец Ольшанский А.С. (л.д. 20-оборот).

Гражданская ответственность Ольшанского А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», __.__.__ выдан страховой полис ОСАГО, распространяющий свое действие на страховые случае в период с __.__.__ по __.__.__. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СОАО «<....>» (л.д. 21,28).

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», __.__.__ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах» (л.д. 42).

ООО «Росгосстрах» __.__.__ был составлен акт о страховом случае и __.__.__ перечислено истцу страховое возмещение в размере <....> руб. (л.д. 48,49).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В обоснование заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (недоплаченного страхового возмещения) в размере <....> руб. истцом представлен суду отчёт №__ оценщика ФИО5 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, №__, принадлежащей Ольшанскому А.С» от __.__.__, согласно которому размер причинённого ущерба с учётом износа деталей составляет <....> руб. (л.д.7-15).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Статьей 7 приведенного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учётом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает расчёт о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по оценке ФИО5 В отчёте ФИО5 приведен подробный расчёт износа автомашины, который соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Размер ущерба (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа) в размере <....> руб. суд признаёт обоснованным. Отчёт ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Напротив расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ЗАО «<....>» не содержит подробных сведений износа автомобиля, обоснование применения стоимости одной единицы материала и вида, рассчитываемого как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала, то есть не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика СОАО «<....>», как страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП не основаны на требованиях закона по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах", страховщик, проведя оценку причиненного ущерба, выплатил страховую выплату по договору ОСАГО в оспариваемом истцом размере.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Как установлено п. 3 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Иных исключений из правила, установленного п. 4 ст. 14.1 указанного Закона не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно положениям п. 4 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по выплате возмещения после реализации истцом права выбора, несет ООО "Росгосстрах".

Таким образом, не имеется оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СОАО «<....>», к которой истец в связи с наступившим страховым случаем не обращался, выбрав иной порядок возмещения убытков.

С учетом системного толкования положений ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований ст. 10 ГК РФ ответственность по заявленным исковым требованиям должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Размер взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» имущественного ущерба составляет <....> руб. (<....> руб. – <....> руб.), т.е. без учета уже выплаченного страхового возмещения, не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены одновременно требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужих денежных средств за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с этим суд считает, что одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по специальной норме - ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что к отношениям сторон данный закон применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о расчете пени по нормам п. 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Пени должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде (__.__.__) составит <....> руб. (<....>).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд признаёт необходимыми расходы Ольшанского А.С. по проведению оценки ущерба, осмотра транспортного средства, составление акта осмотра и фототаблицы (квитанция №__, л.д.6) в размере <....> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб. (л.д.5). Указанные расходы Ольшанского А.С. вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы. Ольшанским А.С. оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 24, 25). Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения юридических услуг – <....> рублей. В остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <....> руб., находя ответчика виновным в невыплате страхового возмещения истцу в полном объеме, а заявленный истцом размер морального вреда (<....> руб.) завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит <....> руб. ((<....> руб. недоплаченное страховое возмещение + <....> руб. расходы на независимую оценку + <....> руб. за составление доверенности + <....> руб. компенсация морального вреда + <....> неустойка) х 50%)).

Размер госпошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика составит <....> + <....> руб. за компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ольшанского А.С. сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <....> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., неустойку в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Отказать Ольшанскому А.С. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, пени в заявленном размере, а также о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шевченко