Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 (2-4898/2019;) ~ М-4500/2019 от 01.10.2019

Стр.- 2.209

Дело № 2-119/2020

УИД 36RS0004-01-2019-005360-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилеич Ирины Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пилеич И.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляется Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Советский». В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> проводится капитальный ремонт общего имущества, в том числе, ведутся работы по замене кровли крыши.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту осуществляются ООО «Альфа-гарант», действующим на основании договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №РТС236Ф190016(Д) от 12.04.2019г., заключенного с региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Также истец указывает, что 25.07.2019г. и 17.08.2019г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно Актам от 29.07.2019г. и 21.08.2019г., составленным ЖЭК «Советский», причиной залития явилась халатность ООО «Альфа-гарант» при выполнении работ по ремонту кровли крыши, выразившаяся в необеспечении защиты крыши на время проведения ремонтных работ от проникновения влаги при неблагоприятных погодных условиях.

Истец, считая, что причиненные убытки подлежат возмещения региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, обратился к ответчику с соответствующим требованием. Однако, письмом № 1933710 от 21.08.2019г. в удовлетворении требований о возмещении убытков было отказано.

Согласно экспертного исследования № 0934-19 от 12.09.2019г., проведенного ИП ФИО11 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 278 666 руб.

Также истец указывает, что в связи с затоплением, на стенах квартиры образовался грибок и плесень, что способствовало ухудшению её здоровья (возникло заболевание легких). В целях недопущения развития болезни и дальнейшего попадания пор плесени в организм, она вынуждена была на период просушки квартиры и ремонта в ней, сменить место жительства. Данное обстоятельство, как указывает истец, повлекло причинение не только имущественного, но и морального вреда.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в её пользу: материальный ущерб в размере 278 666 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пилеич И.Д. и её представитель – адвокат Банкетова А.А. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика по доверенности – Парамонова М.А. не отрицала факт залития квартиры истца, но с размером заявленных требований не согласилась.

Представитель по доверенности третьего лица – ОАО «Альфа-Гарант» - Филиппов Е.В. против заявленного размера материального ущерба возражал. Также указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. Кроме того считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и заболеванием истицы.

Представитель третьего лица – ЖЭК «Советский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «Страховая Бизнес Группа»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пилеич И.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015г. (т. 1 л.д. 6).

Также судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019г.г., утвержденный приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 101 от 19.06.2015г. (т.1 л.д. 11)

По итогам конкурсной процедуры 12.04.2019г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (Подрядчик) был заключен договор № РТС236А190016(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д. 13-34).

В соответствии с указанным договором ООО «Альфа-Гарант» выполнял работы по капитальному ремонту дома № по <адрес>, что ни ответчиком, ни представителем ООО «Альфа-Гарант» не оспаривается.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2019г. и 17.08.2019г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

По фактам залития комиссией ЖЭК «Советский» были составлены соответствующие Акты залитя от 29.07.2019г. (т.1 л.д. 7) и от 21.08.2019г. (т.1 л.д. 9), в которых отражены видимые повреждения квартиры.

Как указано в Приложении № 1 к Акту залития квартиры от 29.07.2019г., « в результате проведения Фондом капитального ремонта Воронежской области капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была снята мягкая кровля, и не была обеспечена защита крыши на время проведения ремонтных работ от проникновения влаги при неблагоприятных погодных условиях. В результате чего, из-за обильных осадков дождевая вода проникла в жилое помещение» (т.1 л.д. 8).

Причиной залития квартиры истца в Акте от 21.08.2019г. указано: «халатность организации, выполняющей капитальный ремонт кровли» (т.1 л.д. 9).

С целью определения размера причиненного ущерба Пилеич И.Д. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12

Согласно Экспертному исследованию № 0934-19 от 12.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 278 666 руб. (т.1 л.д. 36-44).

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем Пилеич И.Д. обратилась в суд за защитой своих прав.

Письмом от 21.09.2019г. исх. № 1933710 истцу разъяснено, что договором предусмотрено возмещение причиненного ущерба за счет средств подрядной организации в полном объеме, а также ответственность подрядной организации за причинение вреда собственникам застраховано (т. 1 л.д. 11-12).

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта её квартиры после залитий 29.07.2019г. и 21.08.2019г. составляет 278 666 руб.

По ходатайству представителя ООО «Альфа-Гарант» определением суда от 18.12.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 138).

Согласно экспертному заключению № 557 от 10.01.2019г., составленному экспертом АНО «ПрофЭксперт», стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с учетом осмотра квартиры экспертом по состоянию на 30.12.2019г. составляет 191 330 руб. (т.1 л.д. 146- 181).

Определением суда от 18.02.2020г. ( в протокольной форме) было отказано в удовлетворении ходатайства истца, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 проводивший экспертизу, дал полные и исчерпывающие пояснения относительно составленного им экспертного заключения.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 330 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 вышеуказанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с затоплением, на стенах квартиры образовался грибок и плесень, что способствовало ухудшению её здоровья (возникло заболевание легких). В целях недопущения развития болезни и дальнейшего попадания пор плесени в организм, она вынуждена была на период просушки квартиры и ремонта в ней, сменить место жительства, что также повлекло причинение не только имущественного, но и морального вреда.

При этом, в качестве доказательства истцом представлены в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о наличии у неё признаков заболевания лёгких.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между залитиями квартиры истца и заболеванием лёгких, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Как указано в абз. 3 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением суда от 18.12.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ПрофЭксперт» (т.1 л.д. 138). Указанным определением расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению начальника АНО «ПрофЭксперт», а также представленного счета на оплату, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения от 10.01.2020г. составляет 18 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142). Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца Пилеич И.Д. удовлетворены в соответствии с экспертным заключением № 557 от 10.01.2020г., то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Пилеич Ирины Дмитриевны в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры № в доме №, расположенном <адрес>, 191 330 (сто девяносто одну тысячу триста тридцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу АНО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб..

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                     И.В. Хрячков