Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-226/2021 от 01.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Кадышева А.В - Фомина Д.С. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2021 по иску Кадышева Андрея Владимировича к Вайцелю Вильгельму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кадышев А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Вайцель В.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1. взыскать с Вайцель Вильгельма Александровича в пользу Кадышева Андрея Владимировича денежные средства в размере 3 252 240 рублей из которых: задолженность по возврату суммы займа 225 850 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в размере 3324512,00 рублей.

Указать в резолютивной части решения суда на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Вайцель Вильгельма Александровича в пользу Кадышева Андрея Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере 24 461 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года между Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 225850,00 рублей, сроком на два месяца, т. е до 27.02.2020 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. Дата составления расписки 27.12.2019.

Свою обязанность по передаче суммы займа Истец исполнил в полном объеме.

Период просрочки по возврату долга наступает с 28 февраля 2020 года. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул.

За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Вайцель В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года между Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 225850,00 рублей, сроком на два месяца, т. е до 27.02.2020 года.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Кадышевым А.В. и Вайцель В.А. Дата составления расписки 27.12.2019.

Свою обязанность по передаче суммы займа Истец исполнил в полном объеме.

Период просрочки по возврату долга наступает с 28 февраля 2020 года.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик денежные средства не возвратил.

Долговой распиской предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 3550362,00 рубля, из которых: задолженность по возврату суммы займа 225 850 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в размере 3324512,00 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен соответствующий расчет.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет по договору займа судом проверен, является арифметически верным. Установив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору в размере 225 850 рублей.

Долговой распиской подписанной истцом и ответчиком предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000, 00 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в сумме 240850, 00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 461 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Вайцель Вильгельма Александровича в пользу Кадышева Андрея Владимировича задолженность по договору займа в размере 225 850 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата основного займа за период с 28.02.2020 года по 01.03.2020 года в размере 15000,00 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.