Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 ~ М-336/2013 от 12.03.2013

Решение вступило в законную силу 25.06.2013

                                Дело № 2-602/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием представителя истца ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Вальнева Д. А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

представителя ответчика Тарасова И. А. – адвоката Калапова Р. Р., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тарасову И. А. о признании недействительными договоров страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), через своего представителя Кожуховскую Т. Г., действующую на основании доверенности от **.**.****, обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Тарасову И. А. о признании недействительными договоров страхования № ** от **.**.****.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тарасовым И. А. были заключены договоры добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «***» № **, объектом страхования которых являются строения, расположенные в *** области, *** района, село ***. При заключении указанных договоров страхования ответчик передал истцу заявления о страховании, которые содержат основные условия договора страхования, а также другие сведения, необходимые истцу как страховщику для определения вероятного наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Согласно вышеуказанным заявлениям страхователем Тарасовым И. А. страховая сумма по каждому объекту страхования указана в размере *** рублей. При заполнении заявлений Тарасовым И. А. подтверждено, что страховые суммы не превышают действительную стоимость застрахованного имущества. При заключении договоров страхования Тарасовым И. А. представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в селе *** *** района *** области. Документы о государственной регистрации права на объекты страхования страхователем представлены не были. После заключения с Тарасовым И. А. договоров страхования, истец направил представленные ответчиком фотографии объектов страхования на независимую экспертизу для определения действительной стоимости объектов. В соответствии с заключениями ООО «***» стоимость каждого объекта в отдельности составляет *** рубля. Таким образом, истец считает, что ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения, а также не представил документы, подтверждающие страховой интерес в сохранении имущества, в связи с чем на основании ст. 179, 211, 929, 930 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договоры страхования недействительными.

В судебном заседании от 25.04.2013 представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вальнев Д. А., действующий на основании доверенности № ** от **.**.****, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец просит признать недействительными договоры страхования № **, заключенные между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тарасовым И. А. **.**.****, поддержал представленные суду в письменном виде объяснения, указав, что Тарасов И. А. при заключении договоров страхования сообщил заведомо ложные сведения о существенных условиях договора. Так, при обращении в страховую компанию ОАО «***» с заявлением о заключении договора страхования трех недостроенных коттеджей в селе *** ответчик назвал стоимость каждого коттеджа *** рублей, то есть, стоимость застрахованного имущества не только документально не подтверждена ответчиком, но и значительно меняется в зависимости от слов последнего. Из Инспекции государственного строительного надзора *** области истцом были получены сведения о том, что Тарасов И. А. привлечен к административной ответственности за осуществление строительства указанных объектов без разрешения на строительство. Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. В данном случае, по мнению истца, противоправным интересом Тарасова И. А. является умышленное возведение застрахованных объектов без разрешения на строительство. При заключении договоров страхования Тарасов И. А. сослался, что документы, подтверждающие разрешение на строительство, представит в первый рабочий день, то есть **.**.****, что не выполнил, на уведомления истца о необходимости добровольного расторжения договоров страхования Тарасов И. А. не ответил. Заключая с ответчиком спорные договоры страхования, истец полагал, что принимает на страхование жилые дома, указанные в заявлении ответчика. Согласия на страхование иных зданий или сооружений, недостроенных строительством зданий истец не давал. Согласно заявлениям на страхование Тарасовым И. А. к страхованию были заявлены жилые дома. Вместе с тем, истцом установлено, что застрахованные сооружения не отвечают признакам жилых домов, установленных ст. 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и представляют собой муляжи домов, не имея капитальных стен, полов, окон и кровли. Ответчику эти факты были известны, однако при страховании Тарасов А.И. указывал, что данные строения представляют собой двухэтажные срубы из канадского бруса, которые обшиты и оставлены на время для усадки фундамента и древесины, то есть, умышленно сообщил истцу ложные сведения. Таким образом, истец полагает, что данные договоры страхования совершены под влиянием обмана, и ответчик не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем эти договоры следует признать недействительными.

Ответчик Тарасов И. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебной корреспонденции по установленному месту регистрации: город Нижний Тагил, улица ***, **-**, с данного адреса судебная корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было выявлено, что фактическое место жительства ответчика Тарасова И. А. неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Адвокат Калапов Р. Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, изложив, что истцом не доказано, что Тарасов И. А. при заключении договоров страхования обманул страховую компанию. Для заключения договоров страхования от страхователя требовалось только заявление, иных правоустанавливающих документов не требовалось, при этом Тарасов И. А. сам представил страховой компании фотографии строений, где видно, что из себя представляют объекты страхования. Свои обязательства по договорам страхования Тарасов И. А. выполнил, уплатив страховую премию. При наступлении страхового случая Тарасов И. А. будет обязан доказать стоимость объектов страхования, и истец, в случае несогласия с её размером, сможет оспорить размер выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что **.**.**** Тарасов И. А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о страховании строений, расположенных в селе *** *** района *** области, страховая сумма Тарасовым И. А. заявлена в размере *** рублей за каждое строение (копии заявлений на л.д. 22, 41, 58).

При этом Тарасов И. А. представил страховщику свидетельство о государственной регистрации права собственности от **.**.**** на земельный участок, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с/с, с. *** (л.д. 23, 42, 66), фотографии указанных строений (л.д. 27-31, 46-49, 62-65).

В этот же день, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тарасовым И. А. было заключено три договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «***» № **, объектом страхования которых стали строения № 1, 2, 3, расположенные в *** области, *** района, с. ***. Страховая сумма определена сторонами в соответствии с заявлениями страхователя в размере *** рублей за каждое строение (л.д. 14-20, 33-39, 51-56). Тарасову И. А. выданы страховые полисы (л.д. 13, 32, 50). Тарасовым И. А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачены первые страховые взносы страховой премии по каждому из договоров в размере *** рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 21, 40, 57). Срок уплаты второго страхового взноса страховой премии по каждому из указанных договоров страхования на момент рассмотрения дела в суде не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Сторона истца сослалась, что Тарасов И. А. сообщил заведомо ложные сведения об имуществе, являющихся объектами страхования, и размере страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что Тарасовым И. А. были заявлены к страхованию жилые дома, каковыми фактически объекты страхования не являлись, а согласия на страхование иных зданий или сооружений, недостроенных строительством зданий страховщик не давал.

Вместе с тем, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении являются существенными обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «***», утвержденных приказом Заместителя Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** № **, застрахованным считаются только те виды имущества, для которых в заявлении о страховании сделана отметка (галочкой или крестиком) в одном из вариантов страховых сумм (л.д. 14).

В заявлениях Тарасова И.А о страховании от **.**.**** отметка (галочка) стоит в пункте первом «жилой дом, квартира в таунхаусе», при этом ни у одного из указанных наименований имущества отметки не имеется (л.д. 22, 41, 58).

В полисах добровольного страхования № **, также являющихся бланком, разработанным страховщиком, застрахованное имущество обозначено, как имущество, указанное в заявлении о страховании, находящееся по адресу места расположения квартиры и/или строения, указанному в заявлении о страховании (л.д. 13, 31, 50).

Таким образом, из названных документов не явствует, что к страхованию страхователем были заявлены жилые дома и страховщик произвел страхование именно жилых домов.

Как следует из служебной записки от **.**.**** менеджера отдела офисных продаж С., заключившей оспариваемые договоры страхования, Тарасов И. А., называя объекты страхования домами, при этом представил ей фотографии, где было видно отсутствие окон и дверей на строениях, и не скрывал, что строительство не завершено, что строения являются основой дома, отделки в них нет (л.д. 12).

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «***» страхование не распространяется на строения, подлежащие сносу, реконструкции или находящиеся в аварийном состоянии на дату подписания договора страхования; не подведенные под крышу строения, а также строения в процессе возведения, доступ посторонних лиц в которые не ограничен блокировочными элементами; строения, расположенные на территории, объявленной зоной чрезвычайной ситуации на дату заключения договора страхования; строения без фундамента (л.д. 14).

О том, что строения, заявленные Тарасовым И. А. к страхованию по оспариваемым договорам страхования, содержат вышеуказанные ограничения, истцом не заявлено и не следует из представленных истцом отчетов об определении рыночной стоимости строений (л.д. 67-83, 84-100, 101-117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тарасовым И. А. к страхованию были заявлены строения, страхование которых не противоречит условиям договора страхования «***», и именно данные строения явились застрахованным имуществом по оспариваемым договорам страхования.

Исходя из приведенного, суд не принимает в качестве основания для признания недействительными заявленных договоров страхования ссылку истца на то, что застрахованные строения не отвечают требованиям жилых помещений, не пригодны для проживания, в связи с чем не усматривает необходимости представления истцом доказательств данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно отчетам ООО «***» № ** об определении рыночной стоимости строений по оспариваемым договорам страхования стоимость каждого из трех застрахованных строений составляет *** рубля (л.д. 67-83, 84-100, 101-117). Доказательств, подтверждающих иную стоимость застрахованных строений, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя, в данном случае на предоставление заведомо ложной информации о стоимости строений.

Истец ссылался, что застрахованные строения представляют собой муляжи домов, однако этого не следует из указанных выше отчетов об определении рыночной стоимости строений, поэтому приведенный довод истца судом не принимается.

Как следует из условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «***» (л.д. 14) и объяснений представителя истца в судебном заседании, страховая сумма при заключении договора страхования «***» определяется соглашением сторон, предоставление страхователем документов, подтверждающих действительную стоимость имущества, являющегося объектом страхования, не требуется.

Согласно договорам страхования № **, заключенных **.**.**** между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тарасовым И. А., страховая сумма определена в соответствии с заявлениями о страховании, в каждом из которых страховая сумма указана *** рублей.

То обстоятельство, что указанная страховая сумма значительно выше определенной отчетами ООО «***» № ** об определении рыночной стоимости строений, а также, что согласно ответу Заместителя Генерального директора по безопасности «***» (ОАО) Тарасов И. А. до заключения оспариваемых договоров страхования **.**.**** обращался в «***» (ОАО) по поводу страхования тех же объектов стоимостью *** рублей каждый, при отсутствии иных доказательств не могут исключить наличие у Тарасова И. А. заблуждения относительно действительной стоимости строений и служить доказательством наличия умысла у Тарасова И. А. на предоставление заведомо ложной информации о стоимости застрахованного имущества.

Тарасов И. А. по своей инициативе предоставил страховщику фотографии строений и дал описание последних, не скрывая, согласно служебной записке менеджера отдела офисных продаж С., что строительство не завершено, окон, дверей и отделки в них не имеется.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, в данном случае о размере страховой суммы, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Однако, заключая спорные договоры страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При таких обстоятельствах, тот факт, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже установленной сторонами страховой суммы, может повлиять лишь на размер подлежащего выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не на юридическую силу названных договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (часть 2 указанной статьи).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой интерес в сохранении имущества имеется у того, кто несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

На основании ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Противоправный интерес усматривается стороной истца в том, что ответчик произвел возведение застрахованных объектов без разрешения на строительство, и поскольку право собственности на них не зарегистрировано, ответчик не имеет интереса в сохранении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** Тарасов И. А. является собственником земельного участка, общей площадью 3200 кв.м., расположенного: *** область, *** район, *** с/с, с.***; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23).

Довод стороны истца об отсутствии у Тарасова И. А. разрешения на строительство на данном земельном участке и регистрации права собственности на строения ответной стороной не опровергнут.

Вместе с тем, как следует из условий договора страхования «***» и объяснений представителя истца в судебном заседании, для заключения оспариваемых договоров страхования от страхователя не требовалось предоставления документов, подтверждающих право собственности на строения, или разрешение на их возведение.

    В данном случае договоры страхования заключены собственником земельного участка, на котором расположено застрахованное имущество, имеющее стоимость.

    На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны истца о противоправном интересе ответчика, отсутствии у последнего интереса в сохранении застрахованных объектов, и находит, что Тарасов И. А. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

На основании совокупности изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тарасову И. А. о признании недействительными договоров страхования № ***, заключенных **.**.**** между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тарасовым И. А., отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2013

░░░░░