Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 (2-5970/2021;) ~ М-3096/2021 от 01.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004351-67

Дело № 2-514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Геннадьевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 13 020 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 728 руб.

Истец Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Дегтяреву Р.Б., полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности, размер ущерба определенный заключением судебной экспертизы не оспаривала, при этом просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно муниципального контракта обязанность по непосредственному ремонту дороги возложена на МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с контрактом данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика МП «САТП» Ткачева С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав что обязанность по ремонту дороги согласно договору субподряда возложена на с МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» по договору субподряда, в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, также согласно административного материала не установлена невозможность обнаружения ямы, истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, также просила снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

25.12.2020г. между МП «САТП» (Генподрядчик) и МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» (Субпордячик) заключен договор субподряда №524-КИ, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. согласно Перечню единичных расценок (Приложение № 4 к договору).

Согласно п. 7.13 Договора Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Субподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Honda Avansir, г/н У, 1999 года выпуска, что следует из административного материала, копии ПТС.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 23.03.2021г. Васильев С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Avansir, г/н У, двигаясь по ул. Шевченко, в районе дома № 48 г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках выявленная яма имеет длину 0,23, ширину 1,6м, глубину 0,8см.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 23 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 20.04.2021 г., составленного ООО «ЭСКО» составляет без учета износа 126 396 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 29 207 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 18.01.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 23.03.2021 г водитель автомобиля Honda Avansir, г/н У (далее Хонда) двигался по улице Шевченко и в районе № 48 совершил наезд на яму передним левым колесом (рис 1). Яма размеры 1,6* 0,8 м и глубиной 23 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Хонда характерны повреждения дисков и колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам Подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены более низкие элементы. При детальном исследовании внешних повреждений автомобиля Хонда экспертом установлено: бампер передний имеет четыре группы повреждения. Первая группа: повреждения в виде динамических следов, состоящих из царапин в нижней левой части 9фото 1-2). Данные повреждения имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и могли образоваться при контакте с дорожным покрытием в результате наезда на яму, что по характеру соответствует механизму ДТП. Вторая группа: повреждения в виде разрыва материала в месте левого крепления (фото 3-4 выделено маркером синего цвета). Данные повреждения согласно форме разрыва и остаточной деформациям пластика заднего крепления (фото 4) образованы с приложением к бамперу воздействующей силы от задней части автомобиля к передней и от верхней к нижней, что по направленности не соответствует механизму ДТП, при котором повреждения должны иметь вектор направленности от передней части автомобиля к задней и от нижней к верхней. Третья группа: повреждения в виде разрывов материала в центральной части (фото 5-6). Данные повреждения образованны с приложением воздействующей силы от передней части автомобиля к задней, что подтверждается остаточной деформацией номерного знака и переднего усилителя (фото 5). Повреждения переднего бампера в центральной части по характеру и направленности не соответствует механизму ДТП. Четвертая группа: повреждения в виде разрыва материала в месте правого крепления (фото 8 выделено маркером синего цвета). Данное повреждение образовано в приложением к бамперу воздействующей силы от внутренней части автомобиля к наружной, что по направленности не соответствует механизму ДТП, при котором повреждения должны иметь вектор направленности от передней части автомобиля к задней и от нижней к верхней. Также необходимо отметить, что на фотоматериале с места ДТП повреждения переднего бампера в передней части и наружных кронштейнов бампера имеют грязь на сломах пластика, что говорит о давности их образования и как следствие несоответствии рассматриваемому ДТП (фото 9-10) выделено маркером синего цвета). Решетка радиатора имеет повреждения в виде разрывов пластика в левой и правой части (фото 11-12 выделено маркером синего цвета). Кронштейны переднего бампера внутренние имеют повреждения в виде деформаций (фото 13-14) выделено маркером синего цвета). Данные повреждения составляют единый массив с повреждениями переднего бампера в передней части и образованы в результате давления на бампер от передней части транспортного средства к задней, что по характеру не соответствует механизму ДТП. Подкрылок передний левым имеет повреждения в виде разрывов детали на несколько фрагментов (фото 15-16 выделено маркером синего цвета). Данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и по характеру не соответствуют механизму ДТП. При исследовании установлено: рычаг колеса переднего левого имеет повреждения в виде люфта шаровой опоры (фото 17-18 выделено маркером красного цвета). Данное повреждение могло образоваться в результате ударных нагрузок, направленных внизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда на яму. Повреждение рычага верхнего колеса переднего левого по характеру образования соответствует механизму ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения рычага верхнего колеса переднего левого автомобиля Honda Avansir, г/н У соответствуют ДТП, произошедшему 23.03.2021г. остальные повреждения автомобиля Honda Avansir, г/н У не соответствует ДТП от 23.03.2021г. и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avansir, г/н У на день ДТП 23.03.2021г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 13 020 руб. и 3 628 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Avansir, г/н У на дату ДТП 23.03.2021г. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 23.03.2021г. механических повреждений автомобилю Honda Avansir, г/н У в результате наезда на яму, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 13 020 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

25.12.2020г. между МП «САТП» (Генподрядчик) и МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» (Субпордячик) заключен договор субподряда №524-КИ, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. согласно Перечню единичных расценок (Приложение № 4 к договору).

Однако поскольку Васильев С.Г. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», а также договора между МП «САТП» (Генподрядчик) и МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. При этом в удовлетворении иска Васильева С.Г. к МП «САТП» надлежит отказать.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 01.04.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие ООО «АРБИ», Напольских Д.И. содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с произошедшим 23.03.2021 г. ДТП с участием принадлежащего транспортного средства, автомобиля Honda Avansir, г/н У, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1 700 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено Напольских Д.И. 20 000 руб. за представление интересов в суде, 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 02.04.2021г. на сумму 20 000 руб., кассовым чеком № 1 от 02.04.2021г. на сумму 5 000 рублей,.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб..

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.05.2021 года которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 720 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Геннадьевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Васильева Сергея Геннадьевича в счет возмещения ущерба 13 020 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 720 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Васильева Сергея Геннадьевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании судебных расходов, требований к МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-514/2022