Решение по делу № 2-1110/2016 ~ М-969/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1110/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              20 сентября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Сорочинской Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Сорочинской В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2013 года между банком и Сорочинской В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 25,5% годовых на срок по 28 сентября 2018 года. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, для банка являются существенными. По состоянию на 04 июля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 05 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2013 года.

20 сентября 2016 года истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2016 года: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 05 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2013 года.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорочинска В.П. в судебное заседание также не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично, так как 07 сентября она погасила задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 года между Сорочинской В.П. и банком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 27 месяцев под 25,50% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соотвествии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5-8).

Согласно расчету задолженности по договору от 28 сентября 2013 года №, заключенному с Сорочинской В.П. по состоянию на 19 сентября 2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2016 года, составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты> (л.д.32).

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п.4.2.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Сорочинска В.П. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, что привело к образованию у неё долга перед банком по состоянию на 19 сентября 2016 года.

В связи с этим, суд полагает исковые требования банка о взыскании с Сорочинской В.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 05 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Сорочинской В.П. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 03 июня 2016 года, что подтверждается реестром на отправку простых отправлений в ОПС (л.д.17-19).

Данные требования ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Сорочинской В.П. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика Сорочинской В.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Сорочинской Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Сорочинской Валентины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2013 года.

Взыскать Сорочинской Валентины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 05 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сорочинской Валентины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья                                  Е.Н. Воропаев