Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 27.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 1 апреля 2021 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Бобкова А.А.,

защитника Б.,

подсудимого Павлова Н.С.,

потерпевшей Ш2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 6 февраля 2020 года Красноглинским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, неотбытая часть которых заменена постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года на наказание в виде лишения свободы сроком на 119 дней с отбыванием в колонии-поселении, не отбытая часть наказания составляет 69 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

18 декабря 2020 года в период времени с 08-00 часов до 12-00 часов Павлов Н.С., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к металлическому ящику, расположенному в шкафу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от замка двери металлического ящика, открыв его, похитил оттуда денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Ш2., и скрылся с места происшествия, причинив Ш2. значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Своими действиями Павлов Н.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года Павлов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему Ч1. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемуся в гараже во дворе <адрес>, с целью угона сел в салон данного автомобиля, с помощью ключа запустил его двигатель и поехал на нем в сторону <адрес>. Около <адрес> Павлов Н.С. не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет. После того, как автомобиль был извлечен из кювета, Павлов Н.С. поехал на нем в сторону <адрес>. В ходе преследования его сотрудниками полиции на автодороге «Подъем-Михайловка – Алексеевка» Павлов Н.С. совершил столкновение со служебным автомобилем сотрудников полиции и съезд в кювет.

Своими действиями Павлов Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, из его показаний следует, что 18 декабря 2020 года он, находясь в доме у Ш2. похитил из металлического ящика, расположенного в шкафу, денежные средства в размере 15000 рублей и уехал в <адрес>, где часть денежных средств потратил на своих детей. 19 декабря 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Ш2., решил поехать в <адрес> к своей матери на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Ч1., который находился в гараже во дворе дома. Без разрешения Ч1. и его супруги он взял ключи из дома и уехал на указанном автомобиле. В ходе поездки он перевернулся на автомобиле, а также допустил столкновение с автомобилем сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Павлова Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Ш2. 19 декабря 2020 года они находились в гостях у своей матери. Когда Павлов Н.С. опьянел, она отвела его к себе домой и вернулась к матери. Придя домой в ночное время, она от дочери Ч2. узнала, что Павлов Н.С. угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ее зятю Ч1., который находился в гараже во дворе ее дома. После этого она обнаружила пропажу из металлического ящика, расположенного у нее дома в шкафу, денежных средств в размере 15000 рублей.

Из показаний потерпевшего Ч1., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его собственности есть автомобиль <данные изъяты>. С 13.12.2020 он находился в командировке. 20.12.2020 примерно в 02-00 часа ночи ему позвонил сотрудник полиции, со слов которого, а также позвонив супруге, он понял, что данный автомобиль был угнан Павловым Н.С. из гаража во дворе дома Ш2. (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Ч2. следует, что в собственности ее супруга Ч1. имеется автомобиль <данные изъяты> 19.12.2020 вечером, побыв в гостях у бабушки, она вернулась в дом матери и легла спать. Ночью по телефону от мужа она узнала, что автомобиль был угнан Павловым Н.С., которому пользоваться автомобилем они не разрешали. Также от матери она узнала о том, что Павлов Н.С. похитил из металлического ящика в шкафу денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Ш1. следует, что 19.12.2020 в ночное время он, находясь в доме у бабушки в <адрес>, увидел в окно, что проехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ч1., который в это время был в командировке. Он позвонил сестре Ч2., но она не ответила. Впоследствии от матери он узнал, что автомобиль угнал Павлов Н.С., который также похитил у нее денежные средства (л.д.97-98).

Согласно показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в ночь с 19.12.2020 на 20.12.2020, он, проезжая на автомашине <данные изъяты> мимо <адрес>, увидел в кювете опрокинутый автомобиль «Лада Гранта» и неизвестного парня с признаками алкогольного опьянения. Он помог вытащить автомобиль на дорогу и уехал (л.д.108-109).

Из показаний свидетелей Ц. и Я. следует, что они, являясь инспекторами ДПС, 20.12.2020 в ночное время прибыли в <адрес>, где обнаружили движущийся автомобиль <данные изъяты> водитель которого проигнорировал их требование об остановке и начал скрываться. В ходе преследования указанного автомобиля было установлено, что данный автомобиль, принадлежащий Ч1., был угнан. Во время преследования автомашины неустановленный водитель допустил столкновение со служебным автомобилем «Нива», продолжил движение и впоследствии допустил столкновение со служебной автомашиной <данные изъяты> под управлением сотрудника полиции Ч3., в результате которого обе машины съехали в кювет. После этого был задержан водитель угнанного автомобиля Павлов Н.С. с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортным средством (л.д.99-104).

Свидетель Ч3. показал, что 19.12.2020, являясь ответственным от ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», по сообщению инспектора ДПС Я. выехал на встречу экипажу ДПС для оказания помощи в преследовании автомобиля <данные изъяты> водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства. В районе <адрес> с помощью служебной машины он попытался остановить автомобиль <данные изъяты> преследуемый экипажем ДПС, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля со служебной машиной под его управлением, которая съехала в кювет. Впоследствии был задержания водитель угнанного автомобиля Павлов Н.С. с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортным средством (л.д. 105-107).

Также виновность подсудимого Павлова Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают следующие материалы дела: заявление Ш2. о привлечении к уголовной ответственности Павлова Н.С. (л.д. 51); протокол осмотра <адрес> (л.д. 52-59); протокол явки с повинной Павлова Н.С. о хищении денежных средств (л.д. 63); протокол изъятия у Павлова Н.С. денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. 95-96): протокол осмотра изъятых у Павлова Н.С. денежных купюр на общую сумму 7000 рублей (л.д. 133-137); справка о заработной плате Шалашниковой Л.С. (л.д. 132); заявления Чукановой И.А. и Чуканова А.М. о привлечении к уголовной ответственности Павлова Н.С. (л.д. 3, 4); протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, в кювете на 31 км автодороги «Подъем-Михайловка – Богдановка – Алексеевка» (л.д. 6-11); протокол осмотра надворных построек и гаража по адресу: <адрес> (л.д. 12-15); протокол осмотра автомобиля «Лада Гранта», гос. знак С 963 УО 163, на специализированной стоянке (л.д.16-21); протокол явки с повинной Павлова Н.С. об угоне автомобиля (л.д. 30).

Приведенные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Павлова Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Иные перечисленные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для разрешения дела по существу.

Действия Павлова Н.С. по первому эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих Ш2., причинив ей значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет около 15000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает 9500 рублей по кредиту и вносит плату за коммунальные услуги в размере 3500 рублей, похищенные деньги предназначались для ремонта дома.

При этом из обвинения по эпизоду хищения денежных средств подлежит исключению квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение принадлежащих Ш2. денежных средств совершено Павловым Н.С. из находившегося в жилом доме металлического ящика, являющегося частью мебельной стенки (шкафа), который под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает.

Действия Павлова Н.С. по второму эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он без цели хищения неправомерно, то есть без разрешения собственника (владельца), завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ч1., для совершения поездки.

При назначении наказания подсудимому Павлову Н.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Н.С. по обоим преступлениям, являются: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Павлов Н.С. судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Павлова Н.С. при совершении преступления, а также его личности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению данного преступления, о чем показал сам Павлов Н.С., пояснивший, что угон автомобиля совершил из-за алкогольного опьянения.

Учитывая наличие в действиях Павлова Н.С. рецидива, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, образующего рецидив. В силу ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что срок наказания, назначенный Павлову Н.С. за каждое из преступлений, может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, препятствует при назначении ему наказания за каждое преступление применению ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Павлову Н.С. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что Павлов Н.С. осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание Павлову Н.С. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения в отношении Павлова Н.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Учитывая данные о личности Павлова Н.С., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает, что не имеется оснований для замены Павлову Н.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Павлову Н.С. надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в момент совершения преступлений подсудимый отбывал наказание в виде исправительных работ, следовательно, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, правило, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в отношении Павлова Н.С. не применяется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 отбывание Павлову Н.С. наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 года, объяснений Павлова Н.С., не возражавшего против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, а также трудоспособности подсудимого, суд считает, что с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Павлову Н.С. наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 6 февраля 2020 года, и назначить Павлову Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять дней с отбыванием в колонии-поселении.

Изменить в отношении Павлова Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Павлову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Павлову Н.С. время его содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: денежные купюры - оставить у законного владельца, автомобиль «Лада Гранта», гос. знак С 963 УО 163 - возвратить законному владельцу.

Взыскать с Павлова Н.С. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6072 рубля.

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Баймишев