Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-5524/2016;) ~ М-5828/2016 от 14.11.2016

                                              Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре                                      Агамян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Распутиной АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Распутиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 580571,52 руб., указав в обоснование требований на то, что 17.11.2012 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере 980000 руб. на приобретение автомобиля Mercedes-BenzML320, VIN: №, год выпуска 2008г. ПАО «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 17.11.2012г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на открытый заемщику счет №. В обеспечение кредитного договора 17.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита должен осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23565,30 руб. согласно графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, оплаты по кредиту производились несвоевременно.

В ходе проведенной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что 09.12.2015г. ФИО2 умер. В связи с этим ПАО «РОСБАНК» обратилось с претензией к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа РО ФИО6, согласно ответу которой от 30.08.2016г. в нотариальной конторе имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ФИО2 Так же нотариус сообщил, что наследники будут извещены о наличии кредитного договора, однако какой-либо информации о наследниках или о наследственном имуществе нотариусом предоставлено не было со ссылкой на ст.5 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Наследником умершего по закону первой очереди является супруга наследодателя - ФИО3, которая 16.11.2012г. дала согласие своему супругу ФИО2 на получение кредита и приобретение любого автомобиля с использованием кредитных средств, предоставляемых филиалом «Южный» ОАО АКБ «РОСБАНК». Следовательно, указанный автомобиль приобретался на нужды семьи, по общей инициативе супругов, а следовательно в интересах всей семьи.

Таким образом, по мнению истца ФИО3, являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО2, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом от 17.11.2012г.

Данные обязательства ФИО3 не исполняет, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 580571,52 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15005,72 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mercedes-BenzML320, VIN: №, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 880000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.09-374 от 28.09.2016г.

В период рассмотрения дела ПАО "РОСБАНК" исковые требования уточнил, просил в уточненной редакции иска поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО3 в сумме 560 571, 52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15005,72 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mercedes-BenzML320, VIN: №, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 880000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.09-374 от 28.09.2016г., передать автомобиль на ответственное хранение в ПАО "РОСБАНК".

    Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве. Так, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО3, после смерти супруга заемщика, произвела выплаты по кредитному договору на общую сумму 108000 руб. В связи с этим представитель ответчика не согласился с представленным истцовой стороной расчетом, полагая, что с учетом произведенных ФИО3 оплат возможная ко взысканию сумма должна составлять 529986,99 руб. Также представитель ответчика не согласился с указанной истцом стоимостью залогового автомобиля, поскольку заключение об оценке его рыночной стоимости выполнено без непосредственного осмотра автомобиля. Определение рыночной стоимости имущества бывшего в употреблении невозможно без визуального, а в случае автомобиля и технического осмотра.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, которому присвоен №CCSRWZJS8191.

В соответствии с заявлением (офертой) ФИО2 в ПАО «РОСБАНК» на получение кредита по продукту «Автокредит» со страховкой, заключением договора залога транспортного средства и заключением договора банковского счета от 17.11.2012г. (л.д.12), анкетой на получение кредита (л.д.13-14), Графиком возврата кредита по частям по кредитному договору №-CC-S- RWZJS8-191 (л.д.15-16), Условиями кредитования ПАО «РОСБАНК» по продукту «Атокредит» со страховкой (л.д.17-20), сумма кредита составила 980000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,5% годовых, возврата кредита заемщиком должен осуществляться аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 23565,30 руб., включая сумму долга и проценты. Срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку приобретаемое транспортное средствоMercedes-BenzML320, VIN: №, 2008 года выпуска.

Из выпискипо счету усматривается, что банк 17.11.2012г. открыл ФИО2 счет № и выдал кредит в сумме 980000 руб.

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором.

09.12.2015г. ФИО2 умер.

Наследником умершего по закону первой очереди является супруга наследодателя - ФИО3, которая 16.11.2012г. дала согласие своему супругу ФИО2 на получение кредита и приобретение любого автомобиля с использованием кредитных средств, предоставляемых филиалом «Южный» ОАО АКБ «РОСБАНК».

    Из материалов наследственного дела предоставленного нотариусом ФИО6, следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, все имущество ФИО2 завещал своей супруге ФИО3 и несовершеннолетнему сыну ФИО9

    Свидетельствами о праве собственности на наследство, выданными в 2016 году нотариусом ФИО10,     подтверждается ФИО3     получила свидетельство праве на наследство с указанием о праве как на нажитое в период брака имущество в размере 1\2 на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, 2008 года выпуска, вин : №.

Также ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, в размере 3\8 долей в праве на это же имущество.

Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство несовершеннолетнему сыну наследодателя ФИО2 в размере 1\4 доли.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

      Таким образом, задолженность по кредитному договору №CCSRWZJS8191 от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов и согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ погашение долга наследодателя должно производится как с супружеской доли так и с доли наследственного имущества.

    В соответствии со ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как следует из согласия ФИО3, на приобретение любого автомобиля с использованием кредитных средств, предоставляемых филиалом «Южный» ОАО АКБ «РОСБАНК», указанный автомобиль приобретался на нужды семьи, по общей инициативе супругов, а следовательно в интересах всей семьи.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают о долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании указанных норм права, являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО2, ответчик ФИО3 должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №CCSRWZJS8191 от 17.11.2012г. Материалами наследственного дела подтверждается принятие ФИО3 наследства, превышающего размер долга.

В суде представитель ФИО3 по доверенности написал заявление об отсутствии необходимости привлекать к участию в деле, несовершеннолетнего ребенка ФИО9, который также получил наследство в виде автомобиля на которое обращается взыскание и недвижимости. Суд полагает, что права несовершеннолетнего ФИО3 представляет его законный представитель мать ФИО3, в связи с оснований предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения в качестве ответчика ФИО9 суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному расчету задолженность по основному долгу кредитного договора составляет 560 571,52 руб., которая является задолженностью по основному долгу.

    Представленный истцом расчет в части суммы основного долга и соответствует договору и закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Доводы ФИО3 указанные в письменных возражениях сводятся к отрицанию размера задолженности указанной банком, со ссылкой на то, что банк не учел оплату произведенную ФИО3 после смерти супруга ФИО2 В этой связи, ФИО3 полагала о том, что размер задолженности по основному долгу должен составлять 529 986 рублей 99 копеек. Однако, суд полагает об отсутствии финансовых документов подтверждающих такой размер задолженности. Кроме этого, ПАО «РОСБАНК» предоставил в суд уточненную редакцию иска в которой определил размер задолженности по основному долгу в размере 560 571, 52 рубля, с подтверждением такого размера сведениями     расходно-приходных операциях по счету открытому на имя ФИО2 для погашения кредита. При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для сомнений в правильности достоверности расчета банка, в связи с чем признает требования в части взыскания указанной банком задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным сделать вывод о том, что на автомобиль, надлежит обратить взыскание, поскольку установлено неисполнение обязательств по кредитному соглашению, в случае чего на предмет залога возможно обращение взыскания.

Суд полагает возможным установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобилей, указанную в отчете независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.09-374 от 28.09.2016г. Стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, 2008 года выпуска, вин : № определена данным специалистом в размере 880 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.44).

Суд признает заключение специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» относимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения выводы специалиста по определению актуальной рыночной стоимости автомобилей, на день рассмотрения судом спора.

Ответчик в период рассмотрения дела не оспорил стоимости автомобиля, установленной заключением ООО «АПЭКС ГРУП», в связи, с чем суд не имеет оснований для сомнений в объективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с обязанием ответчика     исходя из положений ст. 204 ГПК РФ, передать автомобиль ПАО «РОСБАНК» на ответственное хранение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 15005,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Распутиной АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Распутиной АА в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mercedes-BenzML320, VIN: №, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равной 880000 руб.

    Обязать Распутину АА передать транспортное средство Mercedes-BenzML320, VIN: №, 2008 года выпуска ПАО "РОСБАНК" на ответственное хранение.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2017г.

Судья: