Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2016 ~ М-5085/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/16 по иску Уваровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уварова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> руб. была оплачена полностью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, находясь у дома <адрес> совершило кражу указанного автомобиля, причинив ей значительный ущерб. На основании п.п. 10.1. г) Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения - Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 10.3.б) вышеуказанных Правил страхования, Страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов» необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. Таким образом, обязательство страховой компании по осуществлению страховой выплаты должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, размер страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении страховой суммы в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Неустойка составляет: <данные изъяты> руб. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были представлены уточненные исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления, в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. с учетом представленной АО «Тойота Банк» информации не возражала взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления, в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Не возражала против того, чтобы в решении суда имелась отметка о передачи ПТС страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хренкова А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что по правилам производится выплата по данному риску после передачи ПТС страховой компании. ПТС передан в Самару для передачи Уваровой, по правилам, выплата происходит в течение 20 дней в течение получения последнего документа, а именно, в данном случае ПТС, им ПТС не передан. Последний документ страховая компания не получила. Банк, как выгодоприобретатель, в письме, направленном им, просил перечислить все страховое возмещение на его реквизиты, указывая в письме, что разницу они готовы возместить истцу сами Считают, что штраф и неустойка вызвана не действиями страховой компании, а действиями банка, с которым ответчик не мог долгое время связаться, просят применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. Интересы истца не нарушали. Расходы представителя считают завышенными. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать оригинал ПТС.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тойота Банк» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил исковые требования истца удовлетворить, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. непогашенная задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: срочная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты на срочную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. В случае хищения, полной конструктивной гибели Автомобиля, просил удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено следующее.

Уваровой Н.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между Уваровой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», был заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> руб. (л.д. 10), последняя была истцом оплачена полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11, 12, 13).

Так же между Уваровой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому выгодоприобреталем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник.

Согласно представленным суду АО «Тойота Банк» сведениям, подтверждающимся соответствующими приобщенными к материалам дела документами (заявление-оферта (л.д. 91-92), Общие условия кредитного договора), Уварова Н.В. является Заемщиком по кредитному договору № заключенному между Банком и Заемщиком. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для приобретения автомобиля <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключён Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Заёмщик передал в залог Банку приобретённый Автомобиль. Кредитный договор и Договор залога заключены на основании Заявления-оферты Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., акцептованной Банком путем предоставления Заемщику кредита. Составной и неотъемлемой частью Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых Банком с Заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. непогашенная задолженность Заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых срочная ссудная задолженность: <данные изъяты> рублей, проценты на срочную ссудную задолженность: <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором страхования Автомобиля (полис серия №.), заключенным между Заемщиком и Ответчиком, в редакции Дополнительного соглашения к Договору страхования, Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Автомобиля, в размере непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является Заемщик.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи автомашины <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самара, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее преступление неустановленно (л.д. 53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самара, автомашина <данные изъяты> не найдена, производство по уголовному делу не возобновлено (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ. Уварова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив требующиеся документы (л.д. 55-56, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, согласно которой Уварова Н.В. просит произвести страховую выплату (л.д. 57).

Согласно ответу на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем по риску «Хищение» является АО «Тойота Банк», в адрес которого направлен соответствующий запрос (л.д. 87).

Согласно сообщению АО «Тойота Банк» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС на застрахованный автомобиль <данные изъяты> будет передан Уваровой Н.В. для передачи ПАО СК «Росгоссрах».

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Факт хищения автомашины и наступления страхового случая подтверждается надлежащими процессуальными документами, оформленными в рамках производства по уголовному делу, тот факт, что ПТС на автомашину в настоящее время не передан страховщику не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления в АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита Уваровой Н.В. по кредитному договору № в пользу Уваровой Н.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом суд считает необходимым возложить на Уварову Н.В. обязанность передать ответчику оригинал ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы на сумму <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, не оплата суммы ущерба ни в каком размере, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей. К тому же о снижении неустойки и штрафа заявлено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждены документально (л.д. 57-59, 60), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и за требования о компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк» страховую сумму в размере <данные изъяты>) путем безналичного перечисления в АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, КПП 997950001) БИК 044525630, Корр.счет 30101810600000000630 в Отделении 3 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москва, с назначением платежа: страховое возмещение по страховому полису серии № в счет погашения кредита Уваровой Н.В. по Кредитному договору №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уваровой Н.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Возложить на Уварову Н.В. обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» оригинал ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 октября 2016г.