Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28279/2020 от 22.10.2020

Судья Арекаева Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года апелляционную жалобу Лаптева А. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козловой Л. Ф., Васильева Д. В., Васильевой И. В. к Лаптеву А. А., третьему лицу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы – Козлова Л.Ф., Васильев Д.В., Васильева И.В. обратились в суд с иском к Лаптеву А.А., которым просили: взыскать в пользу Козловой Л.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруга Васильева В.С. в размере 2 000000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели его отца Васильева В.С. в размере 2000000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать в пользу Васильевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2019 г. около 16 час. на 153 км. + 250 м. автомобильной дороги «А-107 ММК Рязанско-Егорьевского направления», вне населенного пункта, в Раменском районе Московской области, произошло столкновение автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак М <данные изъяты> РУС, под управлением водителя Махова В. А., двигавшегося со стороны автомобильной дороги «г.Москва - г. Касимов» в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал», и автомобиля марки «Ссанг Енг», регистрационный знак М <данные изъяты> 150 РУС, под управлением водителя Федченкова В. Ю., двигавшегося в попутном ему направлении, после чего автомобиль марки «Ссанг Енг», двигаясь по инерции вперед, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Эль 200», регистрационный знак К <данные изъяты> РУС, под управлением водителя Астапенковой Е. А., двигавшейся в попутном им направлении. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «Рено Логан» Васильева И.В., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, Васильев Д.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Козлова Л.Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, Васильев В.С. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице. По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Козлова Л.Ф. и Васильев Д.В. являлись погибшему в результате указанного ДТП происшествия Васильеву В.С. супругой и сыном, соответственно. В рамках уголовного дела супруга погибшего, Козлова Л.Ф. была признана потерпевшей в связи с тем, что ей был причинен моральный вред в связи с гибелью супруга. В рамках расследуемого уголовного дела Васильев Д.В. был признан потерпевшим, в связи с тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу Махов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывают, что Махов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика, работал в должности водителя, и фактически действовал по заданию своего работодателя и владельца вышеуказанного автомобиля Лаптева А.А. и под его контролем. Полагают, что являясь собственником источника повышенной опасности в виде автомобиля марки «Рено Логан» и индивидуальным предпринимателем, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, он обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни Васильева В. С. и здоровью истцов.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, представители ответчика исковые требования не признали, третье лицо в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    - взыскать с Лаптева А.А. в пользу Козловой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 440000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

    - взыскать с Лаптева А.А. в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 550000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

    - взыскать с Лаптева А.А. в пользу Васильевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

    - в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Ф., Васильева Д.В., Васильевой И.В. о взыскании с Лаптева А.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 27.07.2019 г. около 16 час. 00 мин. Махов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа, принадлежащим Лаптеву А.А., технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан» № «м739тм750», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Васильевым Д.В., Васильевой И.В., Козловой Л.Ф. и Васильевым В.С., располагавшимися на переднем правом сиденье, а также на заднем сиденье справа, в центре и слева соответственно, которые не были пристегнуты оборудованными в автомобиле ремнями безопасности, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 154-км шоссе Московского малого кольца, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, в направлении автодороги «Урал», с целью опережения образовавшегося впереди затора транспортных средств, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающую край проезжей части), выехал на правую (по ходу своего движения) обочину, по которой продолжил движение в прежнем направлении, со скоростью около 70 км/ч, не соответствующей дорожным условиям и будучи ослепленным солнечным светом, не принял мер к полной остановке, а предпринял небезопасный в данной ситуации манёвр влево, при котором выехал на полосу движения в направлении автодороги «Урал», где на 153 км 250 м шоссе, в 2,1 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на стоящий (в связи с оброзовавшимся затором) автомобиль марки «Ссанг Енг» модели «Акшен» № «м695ху150», под управлением Федченкова В.Ю., который от полученного удара, в процессе неконтролируемого движения, по инерции сместился вперед и на 153 км 253,9 м шоссе, в той же полосе движения, в 2,2 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси» модели «Эль200 2.5» №«к380рм197», под управлением Астапенковой Е.А., в результате чего Васильеву В.С. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Черепно-мозговая травма относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасности для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Васильева В.С., наступила в результате причинения закрытой <данные изъяты> травмы с образованием ушиба <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Васильеву Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, была причинена тупая травма <данные изъяты> что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Васильевой И.В. и Козловой Л.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия, каждой был причинен комплекс повреждений, который по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средний вред здоровью. Всем указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Махов В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018 года), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 - обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.9 – запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.19.2 – обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Васильева Д.В. и смерть Васильева В.С.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 15.11.2019 г. Махов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что по условиям заключенного 01.07.2016 г. трудового договора, Махов В.А. был принят на работу к ИП Лаптеву А.А. в качестве водителя с обязанностями по перегону автомашин в ремонт и из ремонта.

Договор является договором по основному месту работы, согласно п. 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно ИП Лаптеву А.А.

Пунктом 2.2 договора так же предусмотрено, что работник исполняет трудовые обязанности по перегону автомобилей в ремонт, приемке из ремонта и перегон автомобилей обратно. При этом, пунктом 1.6 указанного договора предусматривается, что работа по совместительству запрещена.

Согласно 2.5 договора, перевозка третьих лиц (пассажиров) допускается только на условиях (найма) аренды автомашины.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ

N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено судом, 31.03.2017 г. между ИП Лаптевым А.А. и Маховым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ИП Лаптев А.А. передал во временное владение и пользование Махова В.А. автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, номерной знак <данные изъяты>.

Договор заключен на срок с 31.03.2017 г. бессрочно и расторгается на основании уведомлений сторон, что следует из п. 4.1 договора.

Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи, документов, свидетельствующих о расторжении указанного договора ответчиком не представлено.

Согласно договору от 17.04.2019 г. Лаптев А.А. передал Махову В.А. во временное пользование автомобиль марки «Рено Логан», 2019 г. выпуска, номерной знак <данные изъяты>. Договор заключен на срок с 17.04.2019 г. по 16.04.2020 г.

В данном случае, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент ДТП, водитель Махов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Лаптевым А.А.

Соответственно выводы суда, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а именно Козловой Л.Ф. в размере 440000 руб.; Васильеву Д.В. - 550000 руб.; Васильевой И.В. - 85000 руб., судебная коллегия находит правильными.

Размер денежной компенсации, определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, степени его тяжести, объема нравственных и физических страданий причиненных потерпевшим, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Вопрос о судебных издержках, разрешен судом в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи