Решение по делу № 02-0183/2016 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/16 по иску ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» к А.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее ООО «РМЗ») обратился в суд с названным  иском к ответчику А.В.В. Указал, ****** между ООО «РМЗ» и А.В.В. был заключен договор поручительства №, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать ООО «РМЗ»  перед  всем своим имуществом, в том числе денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-8386»  обязательств по договору поставки. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ****** установлен размер задолженности ООО «СМУ-8386» перед ООО «РМЗ», которая включает основной долг в размере ******. и пеню в размере ****** Претензия истца к ответчику о выплате задолженности удовлетворена не была. Истец просит взыскать с А.В.В. сумму задолженности и пени ******., а также оплаченную государственную пошлину в размере ******

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Заявляя о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ООО «РМЗ»  указывает, что ****** между ООО «РМЗ» и А.В.В. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором всем своим имуществом, в том числе денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-8386» полностью и в срок обязательств в соответствии с условиями Договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ****** установлен размер задолженности ООО «СМУ-8386» перед ООО «РМЗ», которая включает основной долг в размере ******. и пеню в размере ******.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Оспаривая требования ООО «РМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Андриянов В.В. заявил, что договор поручения не подписывал, уполномочий на совершение данной сделки никому не выдавал, просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил образцы почерка.

****** судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» с ******.:

 - подпись, выполненная от имени А.В.В. в договоре поручительства № от ******., выполнена не А.В.В., а другим лицом;

- рукописный текст от имени А.В.В. в договоре поручительства № от ******, выполнен не А.В.В., а другим лицом.

            У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

              Суд считает возможным положить в основу решения сведения, полученные из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт», поскольку оно удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

              Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что А.В.В.  договор поручения не подписывал, то есть требуемая законом письменная форма сделки соблюдена не была.

              При таких обстоятельствах требования ООО «РМЗ» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины подлежат отклонению.

Поскольку оплата услуг ООО «ПетроЭксперт» была возложена на ответчика А. В.В., однако, до настоящего времени не проведена, суд находит необходимым возложить на ответчика А. В.В. обязанность по оплате услуг эксперта в размере ******.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 С учетом сложности дела, непосредственного участия представителя ответчика в его рассмотрении и объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «РМЗ» в пользу А.В.В. ******.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» к А.В.В. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать А. В.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в размере ******

Взыскать с ООО «РМЗ» в пользу А.В. В. в счет оплаты услуг представителя ******

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья