Решение по делу № 33-4943/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-4943/2019                      Докладчик Фирсова И.В.    (1 инст. №2-609/2019)                     Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Романчука В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Романчука В.В. – Рыскина Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Романчук В.В. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС», Лядову В.М. о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23 февраля 2019 года, взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойки в размере 233 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб. Также просит взыскать с Лядова В.М. в возмещение ущерба 97 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб. (л.д.163-168).

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 4 февраля 2019 года ДТП принадлежащему ему автомобилю «Jaguar XF» причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в АО «МАКС» и 23 февраля 2019 года между ним и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «МАКС» перечислило ему 253 900 руб. Считает данную сделку недействительной на основании п.1 ст.178 ГК РФ, поскольку он заблуждался относительно реальной стоимости ремонта своего автомобиля. Соглашение заключено на невыгодных для него условиях, в момент его подписания он не проверял юридическую значимость подписываемого документа, условия с ним не обговаривались, расчеты в соглашении не приведены, второй экземпляр для изучения не передан. Он специальных познаний в оценке стоимости повреждений автомобиля не имеет и надеялся на компетентность сотрудников страховой компании. Считает, что АО «МАКС» должно выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), Лядов В.М. - разницу между размером причиненного вреда и подлежащим выплате страховым возмещением. Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиками пропорционально заявленным требованиям.

Определением суда от 6 августа 2019 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Лядову В.М., в связи с их добровольным удовлетворением (л.д.169-170).

В судебное заседание Романчук В.В. не явился, его представитель - Рыскин Е.Ю. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу занятости и юридической неграмотности истец не мог своевременно проверить обоснованность расчета стоимости ремонта, указанной в соглашении. Получив страховое возмещение, Романчук В.В. выяснил, что отремонтировать на него автомобиль невозможно, после чего обратился к специалистам и узнал, что выплата значительно занижена.

Представитель АО «МАКС» - Зимирева Ю.Н. с иском не согласилась. Указала, что выплата страхового возмещения произведена в согласованном сторонами размере 253 900 руб. Подписав соглашение со страховщиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. После выплаты определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика по страховому событию от 4 февраля 2019 года прекратилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романчук В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В обоснование своего несогласия с принятым судом решением ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года N 46-КГ18-57, и настаивает на введение его в заблуждение страховщиком, поскольку при подписании соглашения со страховщиком он не обладал достоверной информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта, калькуляция стоимости восстановительного ремонта страховщиком ему не предоставлялась. Кроме того, указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числе, неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года, проведение судебного заседания 11 июня 2019 года без возобновления производства по делу и без извещения сторон.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие Романчука В.В., не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 3 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 февраля 2019 года в 11-10 около дома 62 по ул.Ленина в г.Петушки по вине водителя Лядова В.М. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Романчуку В.В. автомобиль «Jaguar XF», **** (л.д.9,11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Романчука В.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору от 10 июля 2018 года (л.д.10).

5 февраля 2019 Романчук В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление зарегистрировано как Убыток **** (л.д.146).

Также 5 февраля 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.186-187).

По заявлению Романчука В.В. страховщиком 15 февраля 2019 года организован дополнительный осмотр автомобиля (л.д.190-193).

23 февраля 2019 года Романчук В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение на сообщенные ранее реквизиты и отказался от ремонта (л.д.184).

В тот же день 23 февраля 2019 года между АО «МАКС» и Романчуком В.В. заключено соглашение о страховом возмещении по страховому событию ****, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб. (п.1) (л.д.155).

Как следует из соглашения, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (п.2). После выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются надлежащим исполнением в полном объеме, с чем потерпевший согласен. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.7).

26 февраля 2019 года АО «МАКС» перечислило Романчуку В.В. страховое возмещение в размере 253 900 руб. (л.д.13,156).

6 марта 2019 года Романчук В.В. обратился в ООО «****» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО «****» №085/18 от 7 марта 2019 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 831 300 руб., с учетом износа - 460 000 руб. (л.д. 18-55).

Стоимость услуг ООО «****» составила 7 000 руб. и оплачена истцом 6 марта 2019 года (л.д.19).

27 марта 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО «****» от 7 марта 2019 года, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 146 100 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.15,16).

4 апреля 2019 года АО «МАКС» в ответе на претензию сообщило об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно достигнутому с потерпевшим соглашению от 23 февраля 2019 года (л.д.156 обр.сторона).

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «****» №41 от 21 июня 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 836 800 руб., с учетом износа - 463 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 734 800 руб., стоимость годных остатков - 237 600 руб. (л.д.98-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает Романчук В.В., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ему не была предоставлена достоверная информация о стоимости восстановительного ремонта, кроме того, он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Факт наличия повреждений, не отраженных в актах осмотра страховщика, нашел подтверждение в как в заключении ООО «****», так и в заключении эксперта «****».

В частности, в актах осмотра страховщика не отражены повреждения накладки решетки переднего бампера правой, крыла заднего левого. Получение автомобилем истца данных повреждений в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2019 года, страховщиком не оспорено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств составления ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ознакомление Романчука В.В. с данной калькуляцией.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемого соглашения Романчук В.В., не имея специальных познаний, не мог самостоятельно оценить объем и стоимость восстановительного ремонта, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «МАКС», судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные заключение специалиста ООО «****» и заключение эксперта «****», не оспоренные ответчиком, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 400 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), с учетом ранее выплаченных сумм с АО «МАКС» в пользу Романчука В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 100 руб. (400000-253900 =146100).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что при первоначальном обращении Романчука В.В. к страховщику страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Романчук В.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Романчуком В.В. расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, требования Романчука В.В. о частичном возмещении АО «МАКС» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб. (пропорционально предъявленным к двум ответчиками требованиям) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 050 руб. (146100 х50%=73050).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что 20-дневный срок для выплаты Романчуку В.В. страхового возмещения истек 26 февраля 2019 года, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 27 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года (120 дней) и составит за указанный период 175 320 руб. (146100 х1% х120=175320).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного в письменном отзыве на иск АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, степень выполнения страховщиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 922 руб.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романчука Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 23 февраля 2019 года между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Романчуком Владимиром Владимировичем по страховому событию ****.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романчука Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 146 100 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 200 руб., штраф в размере 73 050 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Романчука Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 922 руб.

Председательствующий                     А.Е.Бочкарёв

Судьи                                  Н.В.Клокова

                                    И.В.Фирсова