Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2012 от 13.11.2012

Дело № 33-2237

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Дерябиной И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дерябиной И.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании договора ипотеки недействительным,

по апелляционной жалобе Дерябиной И.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Дерябиной И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Дерябиной И.В., задолженность по состоянию на <дата> по процентам в размере: <...>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Дерябиной И.В., проценты исходя из суммы основного долга по ставке <...> годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащую на праве собственности Дерябиной И.В., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества для его реализации путём проведения торгов в размере <...>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Дерябиной И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Дерябиной И.В. расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Дерябиной И.В. к АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение Дерябиной И.В. и ей представителя по доверенности Чеботарева А.Т. поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Пугачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее банк) обратилось в суд с иском к Дерябиной И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что согласно условиям кредитного договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенными между истцом и Дерябиной И.В., последняя взяла на себя обязательства по уплате кредита в размере <...> рублей сроком на <...> с уплатой процентов в размере <...> годовых и процентов за пользование им.

Во исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному договору в размере <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

    Поскольку ответчиком не исполняется решение суда по возвращению кредитной задолженности, не производятся платежи по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Дерябиной И.В. задолженность по процентам по договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей; проценты исходя из суммы основного долга по ставке <...> годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащую Дерябиной И.В. на праве собственности. Определить первоначальную цену реализации предмета залога; определить в качестве способа реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля, а также расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

    В рамках настоящего дела ответчик по первоначальному иску Дерябина И.В. заявила к ОАО АКБ «РОСБАНК» встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки от <дата> №, заключенного между сторонами.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дерябина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что суд необоснованно оставил её ходатайство о направлении дела по подсудности в <...> районный суд <...> без удовлетворения.

Указывает, что суд не учёл произведённые ею платежи по кредитному договору в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, что, по её мнению, привело к необоснованному завышению подлежащих взысканию процентов по кредитному договору.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для подачи встречного иска, стали ей известны лишь в <дата> в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из системного толкования ст.ст. 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательства, в том числе вытекающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> за № и дополнительное соглашение № от <дата> к указанному кредитному договору, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере <...> рублей с уплатой <...> годовых сроком на <...> для приобретения в собственность заёмщика недвижимости, стоимостью не ниже <...> рубля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Дерябиной И.В. <дата> был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с Дерябиной И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана кредитная задолженность по указанному договору в размере <...> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей по состоянию на <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела установлено, что заочное решение о взыскании кредитной задолженности ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Дерябина И.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» и взыскал с ответчицы досрочно задолженность по процентам из суммы основного долга по ставке <...> годовых по состоянию на <дата> в размере <...> рублей и проценты за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом первой инстанции и судебной коллегий проверен, является правильным.

Как следует из условий кредитного договора и договора об ипотеке квартиры, ОАО АКБ «РОСБАНК», выступающее залогодержателем, вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, в том числе при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по кредитному договору более чем на 30 календарных дней.

Требования залогодержателя из стоимости реализованного заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке квартиры и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на квартиру и её реализации и отселения залогодателя и всех проживающих в квартире лиц.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обращение залогодержателем взыскания на предмет ипотеки и его реализация является основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодателем и любых иных лиц, проживающих в квартире, являющейся предметом ипотеки.

В случае обращения взыскания на квартиру в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предписано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП <...> «М».

Заключением эксперта от <дата> за № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> определена в сумме <...> рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Учитывая данную норму Закона суд правильно установил начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 80 % от стоимости, определённой в заключении эксперта от <дата>, а именно в размере <...> рублей, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка к Дерябиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора об ипотеке квартиры, заключенного между сторонами по делу <дата>, недействительным, Дерябина И.В. ссылалась на то, что закладная от <дата> к данному договору содержит сведения о её регистрации по адресу: <адрес>, где она никогда не проживала и не регистрировалась, что по мнению ответчика влечёт ничтожность указанной закладной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав спорную закладную, принимая во внимание те обстоятельства, что она подписана Дерябиной И.В. собственноручно, суд сделал верные выводы о соответствии указанной закладной требованиям законодательства, и о согласии ответчика с адресом проживания, указанным в закладной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что договор ипотеки квартиры был заключен <дата>, оспариваемая закладная на квартиру составлена <дата>, а встречные исковые требования ответчиком заявлены <дата>, то есть спустя 3 года после начала исполнения сделки.

При указанных обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дерябиной И.В. о признании договора ипотеки квартиры недействительным, в связи с пропуском ею срока исковой давности обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы Дерябиной И.В. о том, что обстоятельства, послужившие поводом для подачи встречного иска, стали ей известны лишь в <дата> в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы ответчика о том, что суд не учёл произведённые ею платежи по кредитному договору в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку данные платежи Дерябиной И.В. были произведены в погашение кредитной задолженности по вышеуказанному заочному решению Заводского районного суда <адрес> от <дата>

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о передаче дела по подсудности в <...> районный суд <...>, также не влекут отмену решения суда ввиду несостоятельности.

    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.4.11 условий договора ипотеки квартиры от <дата> при возникновении разногласий по вопросам, вытекающим из договора и связанным с ним, стороны примут все меры к их разрешению. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя.

На момент заключения договора ипотеки филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» находился по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, обращаясь в суд с иском банк также указал этот же адрес местонахождения банка.

Поскольку между сторонами при заключении договора ипотеки было достигнут соглашение о договорной подсудности для данного дела, по указанным основаниям суд обоснованно отклонил ходатайство Дерябиной И.В. о передаче дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи