Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9444/2014 ~ М-7707/2014 от 08.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Олешкевичу В.В. о взыскании задолженности по договору субаренды,

у с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Олешкевича В.В. задолженности по договорам субаренды нежилых помещений в сумме 82 602 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в возврат. Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «истец» и ООО «наименование» были заключены договоры субаренды, в обеспечение исполнений обязательств по договору с Олешкевичем В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик солидарно отвечает с арендатором по исполнению договоров. Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда с ООО «наименование» взыскана задолженность по арендной плате, по настоящее время долг не выплачен, истец просит взыскать задолженность с ответчика как поручителя.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» (арендодатель) и ООО «наименование» (арендатор) заключены договоры субаренды нежилых помещений № и №, по условиям которого арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере установленном договором.

В счет обеспечения исполнения ООО «наименование» своих обязательств по договорам субаренды ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Олешкевичем В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по договорам субаренды.

Установлено, что в связи с не исполнением обязательство по оплате арендной платы ООО «истец» обратилось в арбитражный суд и решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» в пользу ООО «истец» взыскана задолженность в сумме 82 602 руб. 60 коп.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное суд полагает требования о взыскании задолженность подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов составляет 82602,60 : 360 х 340 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%=6 436 руб. 07 коп.,

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3206 руб. 36 коп., учитывая, что требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчицы госпошлину в возврат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «истец» к Олешкевичу В.В. о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить;

взыскать с Олешкевича В.В. в пользу ООО «истец» задолженность по договорам субаренды 82 602 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 436 руб. 07 коп., госпошлину в возврат в сумме 3 206 руб. 36 коп., а всего 92 245 (девяносто две тысячи двести сорок пять) руб. 03 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

         Судья: подпись

         КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-9444/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.