Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 (2-5216/2012;) ~ М-3849/2012 от 14.11.2012

2-1198/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А13 к Соболевой А14, Соболеву А15 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что, она является собственником Х. Ответчик А4 является собственником вышерасположенной квартиры. 00.00.0000 г. из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, истцу причинен ущерб на сумму Z руб., от повреждения имущества и самой квартиры На основании изложенного, истец просит возместить за счет ответчиков, в солидарном порядке, причиненный ей ущерб, в размере Z руб. и возместить судебные издержки – Z руб. за оценку ущерба, Z. комиссию банка, Z руб. возврат госпошлины, Z руб. услуги представителя, Z руб. услуги телеграфа за уведомление ответчиков, Z руб. стоимость справки о собственниках квартиры из которой произошло затопление.

Истец и его представитель свои требования подержали полностью.

А3 полагает размер ущерба завышенным, т.к. в отчет об оценке ущерба необоснованно взята сумма материалов с дополнительным НДС, была неверно взята площадь повреждения квартиры, плинтус ГРАФ был взят, исходя из стоимости метра плинтуса, а не штуки, имеющий иной размер, стоимость демонтажа и монтажа плинтусов, порожка не обоснованы, площадь ремонта потолка в санузле завышена, ввиду самовольной перепланировки, комплексное выравнивание потолка фактически дублирует остальные работы, работы с потолочным плинтусом не обоснованы, необходимость компенсации морального вреда не подтверждена, издержки на представителя завышены.

А4 не явилась. Была надлежаще уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса – стороны, специалиста - оценщика, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А7, А8, А9 и А10».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, имеющегося в материалах дела, свидетельства о регистрации права на квартиру, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу - Сады 2-132 Красноярска.

Из акта от 00.00.0000 г. ООО «Z», суд установил, что квартира Х, затоплена из квартиры У того же дома, расположенной этажом выше. Причиной затопления стал открытый кран горячей воды в Х, того же дома, где находится и квартира истца.

Из данного же акта следует, что установлены повреждения квартиры истца от затопления. В ванной поврежден подвесной потолок, деформирован ламинат в коридоре и зале.

Согласно акта от 00.00.0000 г., изготовленного ООО Z «Z», в квартире истца выявлены последствия затопления квартиры, а именно : в зале и в коридоре имеется вздутие ламината пола, в ванной комнате нарушен натяжной потолок. Отмечены повреждения площадью – в зале вздутие ламината площадью 4,3х1,3 м, нарушение штукатурного слоя потолка площадью 4,3х4,1 м, в коридоре (прихожая-зал) нарушен ламинат площадью Z,Z м, в коридоре (кухня-спальня) нарушен ламинат 4,9х0,9 м, нарушен штукатурный слой потолка 3,9-1,08 м.

Таким образом, фактически отмечены повреждения покрытия пола (ламинат) в зале и в коридоре, а также поврежден потолок в ванной.

Как следует из договора мены квартир, от 00.00.0000 г., А4 стала правообладателем, на праве собственности, на Х.

Из ответа БТИ суд установил, что квартира Х принадлежит ответчику А4.

В силу вышеизложенного, с учетом позиции ответчиков, когда А3 признает тот факт, что затопление произошло из квартиры по месту жительства ответчиков, проживающих одной семьей, а А4 указывает, что им принадлежит квартира совместно, как супругам, суд полагает возможным установить, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчиков и именно они вдвоем, как собственники, должны отвечать за причиненный ущерб от затопления нижерасположенной квартиры, т.к. А4 И А3 являются сособственниками вышерасположенной квартиры, из которой был причинен ущерб имуществу истца, при этом, оба ответчика проживают совместно в квартире, из которой произошло затопление квартиры истца.

Ответчики не представили доказательств, что затопление произошло не по их вине, как пользователей квартиры, и не из ее квартиры, хотя в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчиках. Ответчики согласились со своей обязанностью, как сособственников квартиры, из которой произошло затопление, со своей обязанностью к возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о солидарном характере ответчиков возмещения ущерба, не основано на законе.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.33,34, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который предопределяет равные доли супругов.

Таким образом, у ответчиков возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу не в солидарном порядке, а в долевом, и именно в равных долях, как супругов - собственников квартиры, чьи доли в праве собственности равные. Суд не установил, какого либо соглашения у ответчиков, которое определяло иной режим их собственности, в том числе с отступлением от равенства долей.

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления ее квартиры установлен, согласно отчета У-00.00.0000 г. АНО «Z», из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры истца составляет Z руб. Z коп. Данный отчет изготовлен на основании актов осмотра. В отчете указан только ремонт пола и потолка.

Вместе с тем, с учетом пояснений специалиста оценщика в суде, изготовившего данный отчет, исходя из доказательств, представленных истцом и ответчиками, суд полагает возможным не согласиться с обоснованностью отчета по оценке ущерба, в следующей части –

Сторона истца, специалист оценщик не смогли убедительно подтвердить, 1) что в прайсах на товары и услуги, цены выставлены без учета НДС, а потому определяемые цены следует учитывать с НДС, 2) сторона истца и специалист оценщик не смогли подтвердить, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из площади поврежденного пола равной 11,31 кв.м., т.к. согласно акта площадь повреждения полов равна Z кв.м. (Z истец и специалист оценщик не смогли доказать, что стоимость плинтуса ГРАФ взята исходя из стоимости метра, а не по штучно за отрезки определенной длину плинтуса, 4) истец и ее специалист оценщик не смогли представить доказательств, что комплексное выравнивание потолка не включает в себя работы по ремонту потолка, которые выставлены к оплате.

В прайсах, имеющихся в отчете, не указано, что цены приведены без НДС.

Площадь повреждения пола равна, как следует из акта 11,27 кв.м.

В прайсе ТФ «Z» указана стоимость плинтуса ГРАФ без указания единицы измерения, хотя в других прайсах данного продавца указано, что плинтус продается по штуками по 2 м. и Z м.

Согласно справки ООО «Z», видно, что в порядок выполнения отделочных работ при ремонте потолка, имеется комплексное выравнивание потолка (устранение дефектов плит, различных углублений и тещин, в том числе ив стыках плит). В свою очередь, в отчете специалиста оценщика указано, что для определения ущерба – ремонту потолка, выставлены затраты на шлифовку потолка, выравнивание потолка шпаклевку потолка. Данные работы, по мнению суда, относятся в том числе, к выравниванию потолка, а потому требование истца о возмещении затрат в размере Z руб., за комплексное выравнивание потолка, не обоснованно.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере Z руб. Z коп., а не Z руб. Z коп., т.е. взыскать сумму ущерба без учета сумм выставленных, как НДС, без учета суммы на комплексное выравнивание потолка, без учета сумм рассчитанных, исходя из излишне вмененной площади пола, требующей ремонта.

Довод ответчика, что в прайсах на работы не указана стоимость профиля стыкоперекрыва, не указана стоимость демонтажа плинтуса пола, обработка потолочных плинтусов акриловым герметиком демонтаж потолочного плинтуса, а потому данные суммы выставлены ответчикам не обоснованно, суд не приемлет, т.к. специалист оценщик суду пояснил, что в случае отсутствия стоимости каких либо работ или материалов возможно брать аналогичные работы и материалы., а потому им взята стоимость аналогичных материалов и работ. Данное предусмотрено ФСО У «Z».

Довод ответчиков, что с них необоснованно взыскивают неоднократную шпаклевку стен, суд не приемлет, т.к. специалист оценщик, пояснил суду, что существует несколько уровней шпаклевки, которые выполняются одна за другой.

Также суд не приемлет довод ответчиков, что затраты на демонтаж и монтаж шкафа не обоснован, т.к. суд установил, в том числе и пояснениями специалиста оценщика, что поврежденный пол необходимо ремонтировать только при наличии демонтажа шкафа. Из фото, представленных истцом, видно, что шкаф стоит на ламинате.

Кроме того, суд не приемлет довод ответчиков, что ввиду самовольной перепланировки ванной размер ущерба потолка и пола не законен. Затоплением квартиры, истцу причинен реальный ущерб, который и должен быть возмещен. Самовольная перепланировка не имеет отношения к данному спору. Площадь и стоимость ремонтируемого потолка определена, исходя из работ, которые ранее истец уже оплачивал. Данное подтверждено платежным документом и сметой Z. При этом, суд установил, что ранее истец уплатила за потолок сумму большую чем выставлена в отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики, в отличии от истца не предоставил убедительных доказательств которые бы позволили суду усомниться в определении оставшегося размера ущерба от затопления.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в ее пользу от затопления, т.к. она перенесла нервный стресс, данное подтверждает свидетель, суд полагает возможным в данной части иска отказать. Свой вывод суд основывает на следующем -

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного истице морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного заливом квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливами квартиры и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после залива квартиры, причинения нравственных и физических страданий по вине ответчиков. Свидетель опрошенная в суде, является хорошей знакомой истца, а потому может быть заинтересована в исходе дела, в силу чего, суд полагает возможным отнестись критически к показаниям данного свидетеля. Кроме того, в данном споре рассматривается вопрос о нарушении имущественных прав, в рамках которого, компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.

Кроме возмещения ущерба от затопления и компенсации морального вреда, истец просит также возместить ей издержки, понесенные в связи с доказыванием по делу, а именно затраты на оценку ущерба Z руб., Z руб. комиссии при оплате за отчет, госпошлину в размере Z руб., затраты на представителя в размере Z руб., услуги телеграфа за вызов ответчиков на осмотр повреждений, стоимость справки из органов регучета с целью определения надлежащего ответчика.

Все данные издержки подтверждены документально.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы и подготовленных им документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату помощи представителя в размере Z руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела, истцом были понесены расходы : Z руб. на справку из регпалаты о собственниках вышерасположенной квартиры (данное подтверждено чеком), Z руб. на представителя (данное подтверждено договором и актом приема передачи выполненных работ), Z руб. за изготовление отчета по оценке ущерба в пользу АНО «Z Z руб. Z коп. за уведомление телеграммой ответчика о проведении оценки ущерба, Z руб. за оплату госпошлиы при подаче иска в суд.

Издержки истца на справку о собственниках квартиры, из которой произошло затопление, затраты на составление отчета по размеру ущерба, на дачу телеграммы с целью проведения осмотра повреждений квартиры, издержки на госпошлину, суд полагает возможным признать необходимыми и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные издержки должны быть возмещены пропорцианально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскал Z руб., а иск был заявлен на сумму Z руб. Таким образом удовлетворено на Z% ( Z). Именно данный процент должен быть возмещен из судебных издержек в пользу истца. Истец понесла судебных издержек на сумму Z руб. ( Z руб. за составление отчета, Z руб. комиссии, Z госпошлины, Z руб. услуги телеграфа, Z руб. стоимость справки из регпалаты ).

Таким образом, возмещение судебных издержек в пользу истца с ответчиков будет Z руб. ( Z

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░18 ░░ Z ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░