Решение по делу № 2-4902/2016 ~ М-2518/2016 от 11.04.2016

№2-4902/2016

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Новицкой З.В.,

с участием представителя истца         Шевелева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Н.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кабанова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX 5 гос.рег. знак А 099 ХМ/24

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda Torneo гос.рег. знак Т 463 ТО/42, принадлежащего Симакову А.Ф. и находящегося под управлением водителя Симакров П.А, и

автомобиля Mazda CX 5 гос.рег. знак А 099 ХМ/24, принадлежащего Кабанова Н.В. и находящегося под управлением водителя Артемчук Р.К..

ДТП было оформлено без участия сотрудников в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Симаковым П.А. Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Симакова П.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спасс» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Артемчук Р.К. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежа» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести осмотр автомобиля или организовать экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 16 557 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась ООО «Оценщик», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 920 рублей. За услуги оценки истец оплатил 4500 рублей, кроме этого понес расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением ответчика о дате осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с претензией, где указала требование о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «Оценщик».

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 000руб.- 16 557 руб. = 33 443 рубля.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика Курмаева Д.А. действующая на основании доверенности, в ходе разбирательства по делу представила информацию, согласно которой указала, что в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «Надежда» исключен размер восстановительного ремонта бампера, поскольку данный элемент был поврежден в предыдущем ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что САО «Надежда» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица Артемчук Р.К., Симаков П.А., Симаков А.Ф., ЗАО СК «Сибирский спасс», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Кабанова Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX 5 гос.рег. знак А 099 ХМ/24.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda Torneo гос.рег. знак Т 463 ТО/42, принадлежащего Симакову А.Ф. и находящегося под управлением водителя Симакров П.А,

автомобиля Mazda CX 5 гос.рег. знак А 099 ХМ/24, принадлежащего Кабанова Н.В. и находящегося под управлением водителя Артемчук Р.К..

ДТП было оформлено без участия сотрудников в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Симаковым П.А. правила дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно протокола ДТП, оформленного участниками, в том числе указанной в ней схемы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Симакров П.А, на при проезде дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda CX 5 гос.рег. знак А 099 ХМ/24, принадлежащего Кабанова Н.В. и находящегося под управлением водителя Артемчук Р.К..

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Симаковым п. 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа.

Действиями водителя Артемчук Р.К., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Симаковым П.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Кабанова Н.В. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность Симакова П.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спасс» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Артемчук Р.К. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие     предусматривает возможность обращения Кабановой Н.В. с требованием в данную страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести осмотр автомобиля или организовать экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 16 557 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась ООО «Оценщик», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 920 рублей. За услуги оценки истец оплатил 4500 рублей, кроме этого понес расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением ответчика о дате осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с претензией, где указала требование о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «Оценщик».

САО «Надежда» представили ответ, согласно которому в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «Надежда» исключен размер восстановительного ремонта бампера, поскольку данный элемент был поврежден в предыдущем ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.

     Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

     Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик».

    Доводы ответчика о повреждении автомобиля истца в ином ДТП и отсутствие доказательства произведенного ремонта после данного ДТП, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом повреждения спорного элемента в соответствии с заключением ООО «Оценщик.

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 557руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в заявленном истцом размере согласно следующему расчету

50 000 рублей. -16 557руб., = 33443 руб.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования заключен в 11.03. 2015 года

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету

     Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок по требованию истца), что составляет 208 дней.

     Размер страховой выплаты 33 443 руб.

     33 443 руб. х 1% х 208 дней = 69 561руб.

Истцом неустойка заявлена в сумме размера страхового ущерба 50 000 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

     Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период обращения к ответчику с претензией, на сумму убытков в виде расходов по оплате услуг оценки.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что в связи с наличием между истцом и ответчиком правоотношений связанных с заключением договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данным основаниям требования о взыскании неустойки разрешаются на основании Закона об ОСАГО, который предусматривает взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскании указанной неустойки, начисляемой на сумму убытков в виде расходов по оплате услуг оценки.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 443 рубля с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 33 443 рубля х50% = 16 721,50 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 103,29руб и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кабанова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кабанова Н.В. страховое возмещение в сумме 33 443 рубля, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16 721,50 руб., расходы по оплат е услуг оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.,

    ИТОГО: 102 664,50 руб. (Сто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 50 коп.)

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 403,29 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.