Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-303/2023 (2-2259/2022;) ~ М-2131/2022 от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                      с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по исковому заявлению Красновой Лидии Николаевны к Макаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А НО В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Краснова Лидия Николаевна к Макаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Л.Н. и Макаровой О.А. был заключен договор № купли-продажи товарно-материальных ценностей. В соответствии с которым истец обязался продать товар на сумму 76 682 рубля, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар на основании акта приема-передачи. сторонами договора был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истец (ссудодатель) обязался предоставить ответчику 9ссудополучателю) для осуществления коммерческой деятельности в безвозмездное пользование здание, торговое и технологическое оборудование, посуду, приборы, инвентарь, кухонную утварь, одежду залов и банкетов, находящиеся по адресу: здания: <адрес> <адрес>

Согласно п.3.1 срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истец( ссудодатель) обязался предоставить ответчику (ссудополучателю) для осуществления коммерческой деятельности в безвозмездное пользование здание, торговое и технологическое оборудование, посуду, приборы, инвентарь, кухонную утварь, одежду для залов и банкетов, находящиеся по адресу: здания: <адрес>

Согласно п.1.2 указанного договора сторон оценили передаваемое имущество по залоговой стоимости (на основании акта приема-передачи) на общую сумму 20691593 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором № купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему актом приема-передачи, товар.

В соответствии с п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 76682, 0 рублей.

Согласно п.3.2 Договора № купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осуществить 100% оплату товара до ДД.ММ.ГГГГ налично продавцу.

Однако товар не был полностью оплачен в определенный договором срок. Ответчик не оплатил товар полностью вплоть до настоящего момента.

Согласно приходно- кассового ордера 458 от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Н. оплатила истцу только 22 890 рублей.

Пунктом 3.3 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, предусмотренных настоящим договором покупатель оплачивает неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Макарова О.Н. не выполняла свои обязательства по договору купли-продажи, то ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить стоимость товара в сумме 53 792 рубля, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 20 172 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчицы ответ на претензию, в котором она отказалась выполнять условия договора сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены одновременно договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей с приложением акта приема-передачи с указанием перечня ТМЦ и передачи имущества в безвозмездное пользование с приложением акта приема –передачи с указанием перечня ТМЦ. В актах приема-передачи, приложенных к договорам значится одинаковый перечень ТМЦ. Ответчица указала в ответе на претензию, что по прекращению действия договора безвозмездного пользования ТМЦ, поименованные в приложении ТМЦ истцу якобы возвращены по акту, в котором имеется подпись истца.

Однако, обстоятельства, указанные ответчицей в ответе на претензию, не соответствуют действительности.

Имущество, которое истица предавала ответчице в безвозмездное пользование, и продавала по договору купли-продажи совершенно разное, предавалось в разных количествах, перечень имущества в приложенных к договорам актах приема-передачи не одинаков.

Данное обстоятельство подтверждается сравнительной ведомостью по инвентарю и посуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также самим фактом заключения различных по своему правовому содержанию договоров, собственноручно подписанными Макаровой О.А.

Полагает, что Макарова О.А. пытается уклониться от исполнения своих обязательств по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Неустойка за нарушение срока оплаты на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Составляет 53 792( сумма долга) х 75 ( дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2022г.) х0,5% =20 172 рубля. Кроме того истица вынуждена была обратиться к адвокату, так как не имеет юридического образования и оплатить услуги за консультации, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями (с учетом уточнений) взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 792 рубля, неустойку в размере 66 702,08 рублей за просрочку оплаты товара по договору № купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Краснова Л.Н. не явилась, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещена, в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Красновой Л.Н.- адвокат Кузнецов А.П. исковые требования поддержал, уточнив сумму неустойки определив ее в 66 702,08 рублей, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик Макарова О.Н. и ее представитель Воробьева О.А. исковые требования не признали. Дали пояснения согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.(л.д.57-58).

Третье лицо Макаров Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В связи с чем, суд расценивает его неявку, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

           Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что договор купли-продажи заключался в ее присутствии, она (свидетель) сама его печатала, обе стороны присутствовали при заключении договора купли-продажи и подписывали его. Составлялся акт приема-передачи, который напечатан на оборотной стороне договора, на посуду, тарелки, фужеры, салатники. Ответчик из всего количества посуды, которая была, выбирала сама посуду, которая была без сколов, надлежащего качества для выкупа себе. Эту посуду потом оформляли в акт приема-передачи, через заключение договора. Претензий никаких не было, все были согласны. По договору купли- продажи выбрали всю посуду, а вся посуда, которая оставалась, была передана в безвозмездное пользование, т.к. нужна была для работы.

Сначала эту посуду отобрали, потом вписали это в акт приема-передачи, после подписали договоры. Дата - ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, когда печатался договор и подписывался сторонами. Акт приема-передачи составлялся в этот же день, когда и договор. На момент, когда выбиралась посуда – она( посуда) хранилась вместе. Когда принимали обратно товар, который находился в безвозмездном пользовании, ответчик показала на каких полочках стоит ее посуда, а на каких посуда истца.

       Это была посуда, которую они и лично приносили, и та посуда, которая была в договоре купли-продажи. Когда принимали обратно свою посуду, она стояла на полочках на складе. Почему она( ответчик) не забрала эту посуду свидетелю неизвестно. Посуда стояла на отдельных полках в сентябре, когда был расторгнут договор. Когда готовили все договоры, Ольга Александровна регулярно их забирала, уходила в кафе и говорила, что посоветуется, посмотрит, а потом подпишет. При прекращении договора аренды пересчитали всю посуду, инвентарь. А та посуда, которая была Ольги Александровны, была просто на листочек пересчитана, ни в какой акт не вписывалась. Ответчик сказала, что у нее вопросы по этой посуде. Свидетель ей ответила, что нужно обращаться к Лидии Николаевне. 21 сентября когда посчитали все складе, Ольга Александровна сказала свидетелю, что планирует эту посуду вернуть обратно. Она( свидетель) ответила, что такие вопросы не решает, и рекомендовала ей обратиться к Лидии Николаевне. На полке, у них (ответчика)оставалась на полке не только посуда, но и все их оборудование. 21 числа ей( свидетелю) лично ключи никто не передавал. Предположительно, вернули ключи не в этот день, а на следующий, может это был супруг Ольги Александровны. То, что ключи вернули, ей (свидетелю) известно, т.к. через день после этого они ( сотрудники) ходили собирать всю свою посуду в коробки. В кабинете лежали ключи. 22 числа, когда собрали посуду, принадлежащую Красновой в коробки, на стеллажах с посудой все было пересортировано. Весь товар уже был переставлен. Уже посуду не перепроверяли, как приняли. Упаковывали посуду, собирая со всех углов, так как приняли ее 1 числа по акту приема-передачи. Она не была снесена в одно помещение. Где находилась посуда 22 числа, принадлежащая Макаровой по описи не знает, 22 числа не видела на месте, где она стояла. Когда 21 числа считали, она стояла на стеллаже. Там частично стояла их посуда на тот момент -стояли фужеры. Что посуда Макаровой была вывезена не было видно, т.к. посуда, которую выкупала Ольга Александровна была такая же, которая была по безвозмездному пользованию. Было много посуды, и она( Макарова) выбрала себе часть. Какая была ее посуда, а какая их, не может сказать. Они приняли 21 числа посуду, и вся посуда была их. Принимали посуду она (свидетель), Ольга Александровна, Таня и были девочки, которые работали у Ольги Александровны, они носили эту посуду. 21 числа приложен договор купли-продажи, акт возврата. Сначала эту посуду сдали, потом, по такому же акту ее приняли обратно. 21 числа принимали обратно посуду, инвентарь, оборудование, которые были в договоре безвозмездного пользования. К этому договору есть акт. По договору купли-продажи она (свидетель) посуду не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работала администратором в кафе лет пять. Уволилась года три назад, осенью. С ДД.ММ.ГГГГ гг. там не работала. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца приехала в кафе помочь им принять кафе, инвентарь, посуду, оборудование, т.к. кафе сдавалось арендаторам. С Леной Самохваловой ходили и принимали со списком оборудование, ставили галочки. Список предоставила истец. Он был напечатан, какая дата указана была в списке - не обратила внимание. Список в руках не держала, не читала, только считала. В списке наличие и отсутствие посуды отмечала Самохвалова. Зашли в гарманже, пересчитали всю посуду. Стоял стеллаж, она (свидетель) спросила, почему не считаем посуду на этом стеллаже, Макарова ответила, что эта посуда была ею выкуплена и ее( посуду) не пересчитывали. В гарманже были втроем. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) подписывала в кабинете, в присутствии Красновой и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что был последний день закрытия ДД.ММ.ГГГГ, были поминки. Всю посуду отдали уборщице, она все помыла, и все это на склад относили, посуда стояла отдельно. А вся та посуда, которая была, она на складе стояла. На следующий день при возврате помещения и возврате посуды, всего имущества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Посуда, которая принадлежала Ольге Александровне, и посуда, которая принадлежала Красновой Лидии Николаевне, хранилась отдельно, в отдельных комнатах. Собрали посуду, которую помыла Лида ( уборщица) и отнесли все на склад. Все лежало на складе, а посуда Макаровой все было уже отдельно, на кухне. До этого, она хранилась на складе на других стеллажах. Данная посуда 20 числа была разделена, потому что съезжали, поэтому собирали посуду. Свою посуду должны были забрать. Изначально Ольгой Александровной было сказано, какая их посуда, а какая нет. Посуда выглядела более новой. Когда посуда была разделена, было понятно, посуда Красновой или посуда Ольга Александровны.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работала в кафе «Светлое» у Макаровой О.А. кондитером 2 месяца с августа по октябрь 2022 года, неофициально, по устному договору, в кондитерском цехе больше находилась, в последний вечер собрали все в машину – ведерки, скалки. На следующий день разбирали эту же посуду. Тарелки не брали, собирали только скалки, кастрюли. Какая посуда, какой инвентарь передавался, как это все происходило не видела. Макарова О.А. кастрюли выкупила, а тарелки хотела сначала, а потом сказала: « зачем они нам нужны, если мы здесь не остались». 20 сентября, тарелки, стаканы находились в гарманже. Там стояли полки, стеллажи, стаканы, фужеры, салатники, тарелки. Тарелки отдельно, стаканы – отдельно на полках. Сборкой и упаковкой тарелок не занималась. В гарманже было видно тарелки все белые. Тарелки с одной стороны стояли, с другой стороны – стаканы на стеллажах. В гарманже хранилась посуда Красновой Л.Н., потом стали этой посудой немножко пользоваться. Потом, они (Макаровы) свою начали покупать посуду в Метро. В гарманже просто белые тарелки, а они (Макаровы) привезли большего размера и с выбитым узором, цвет – сероватый. Покупала посуду Макарова у Красновой- ей не известно. Слышала разговор их между собой, что брала в безвозмездное пользование.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись заключался ли договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, передавалось имущество и производилась ли оплата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Л.Н. и Макаровой О.А. был заключен договор № купли-продажи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец обязался продать товар на сумму 76 682 рубля, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар на основании акта приема-передачи.( л.д.11)

Сторонами договора был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11 оборот).

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Красновой Л.Н. принято от Макаровой О.А. денежная сумма в размере 22 890,0 рублей в счет частичной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13).

Ответчиком Макаровой О.А. заявлено в судебном заседании, что данный договор купли-продажи она не подписывала, а акт приема передачи не относится к данному договору, а является актом приема –передачи к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Макаровой О.А. в представленном договоре купли-продажи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Макаровой О.А.( л.д.114-132)

     Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»» в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты данной экспертизы являются полными и объективными, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

     В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ № действительно был заключен сторонами и товар был передан по акту приема –передачи от продавца покупателю.

    Таким образом, установлено, что Макарова О.А. с договором купли-продажи согласилась, была ознакомлена, подписала, тем самым подтвердив свое согласие.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Довод стороны ответчика, что акт приема передачи расположенный на оборотной стороне договора № не относится к данному договору, а относится к иному договору лишен оснований, поскольку текст расположен на оборотной стороне договора, стоимость товарно -материальных ценностей в договоре и в акте приема передачи идентична, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об отнесении акта приема передачи к договору купли-продажи №, а не к иному договору, как утверждает сторона ответчика.

    При этом суд принимает во внимание, что часть суммы в размере 22 890 рублей по договору Макаровой О.А. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод стороны ответчика, что она (Макарова) не осуществляла платеж в сумме 22 890 рублей по договору купли-продажи, а данная сумма была удержана Красновой Л.Н. самовольно за последнее проведенное Макаровой О.А. мероприятие, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку Макарова О.А. утверждая о наличии задолженности в размере 22 890 рублей перед ней со стороны Красновой Л.Н. до настоящего времени не обратилась в установленном законом порядке об истребовании данной суммы.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товарно- материальных ценностей на сумму 76 682 рубля, передача товара осуществлялась на основании акта приема- передачи. Оплачено по договору 22 890 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53 792 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи подтверждается ка показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца ( Самохваловой, Поваляевой), так и показаниями свидетеля Зобовой, допрошенной по ходатайству стороны ответчика.

     Требования истца о взыскании неустойки (с учетом доводов ответчика о периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 248 дней) в размере 66 702,08 рублей за просрочку оплаты товара по договору № купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд находит обоснованными, поскольку срок оплаты товара предусмотрен сторонами п. 3.2 Договора, размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрен п.3.3 Договора.

    Довод стороны ответчика что расчет необходимо произвести следующим образом: 53 792 рубля (сумма основного долга) х248 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х0,5% (неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки)=66 702,08 рублей суд находит обоснованным и кладет его в основу решения. С данным расчетом также согласился представитель истца в судебном заседании, уточнив требования и просил взыскать неустойку в размере 66 702,08 рублей.

     Однако суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что неустойка не может превышать сумму основного долга приходит к выводу о снижении данной сумы до 53 792 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части подтвержденной документами (квитанция) на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования Красновой Лидии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А. в пользу Красновой Лидии Николаевны сумму основного долга по договору № купли-продажи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 792 рубля, неустойку в размере 53 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17.05.2023 года.

Судья:                                        Челаева Ю.А.