Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2016 ~ М-2972/2016 от 10.08.2016

№ 2-2354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности /________/ от 05.08.2016 (срок действия доверенности два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.Д. к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных издержек,

установил:

Новиков А.Д., в лице представителя Сиротина Д.Н., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Томский электросетевой ремонт» о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 на оказание услуг по охране, по которому истец обязался принять меры по сохранению имущества, а ответчик обязался производить оплату в размере /________/ руб. ежемесячно. За период с 11.09.2014 по настоящее время ответчиком не произведено ни одного платежа за услуги по охране имущества. Задолженность ответчика перед истцом составляет /________/ /________/ рублей. 06.02.2015 истцом в адрес и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по охране в связи с невыполнением обязанностей по оплате услуг охраны, заявлено требование вывезти имущество, принадлежащее ОАО «Томский электросетевой ремонт» в срок до 06.03.2015. Требования истца не выполнены. Истец принял все необходимые меры для сохранности вверенного имущества, понес существенные для себя затраты. Ссылаясь на ст.ст.886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ОАО «Томский электросетевой ремонт» задолженность по договору на оказание услуг по охране за период с 11.10.2014 по 11.07.2016 в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Истец Новиков А.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сиротин Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Новиков А.Д. никогда не препятствовал осмотру имущества, часть имущества реализована, что подтверждается сообщениями о результатах торгов. Указал, что решение Томского районного суда Томской области от 09.08.2016, которым на Новикова А.Д. возложена обязанность по возврату имущества, не вступило в законную силу, обжалуется Новиковым А.Д., не препятствует получению истцом денежных средств по договору охраны.

Ответчик конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» Терехина Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Коновалов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

При рассмотрении гражданского дела, определив на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

К указанным основаниям закон относит, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен Договор от 11.09.2014 № 2, согласно условиям которого, сторона 1 передает стороне 2 имущество, в соответствии с приложением 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на хранение, принадлежащее стороне 1, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ (пункт 1.1 Договора). Сторона 2 принимает имущество на ответственное хранение на период конкурсного производства, обеспечивая его сохранность, целостность. (п.1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 11.09.2014 до окончания продажи имущества (п.5.1 Договора).

Стоимость услуг стороны оценивают в размере /________/ руб. ежемесячно, за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством. Оплата производится стороной 1, используя любую удобную для стороны 2 форму оплаты (выплата из кассы, перечисление на карту, перечисление на счет) (п.3.1 Договора).

Согласно акта приема-передачи передаваемого на хранение имущества от 11.09.2014 (приложение к Договору от 11.09.2014 № 2) сторона 1 передала, а сторона 2 приняла имущество согласно инвентарных описей.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как смешанный договор возмездного оказания услуг и хранения. Данные отношения регламентируются главой 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главой 47 ГК РФ (хранение), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору на оказание услуг по охране от 11.09.2014 № 2 за период с 11.10.2014 по 11.07.2016 судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что хранитель не вправе удерживать хранимую вещь, в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по выплате вознаграждения за оказанные услуги, суд считает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п.1 ст.359 ГК РФ). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ОАО «Томский электросетевой ремонт» доказательств, свидетельствующих о выплате истцу стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране от 11.09.2014 № 2, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране от 11.09.2014 № 2 за период с 11.10.2014 по 11.07.2016 в размере /________/ руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела интересы Новикова А.Д. на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 04.08.2016 представлял Сиротин Д.Н.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.08.2016 (далее договор), заключенному между ООО «/________/» (исполнитель) и Новиковым А.Д. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказать правовую консультацию по делу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по охране; составить исковое заявление по делу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по охране; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по охране (п.1.2. договора).

Факт передачи Новиковым А.Д. денежных средств в размере /________/ руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016.

Материалам дела подтверждается, что представитель истца Сиротин Д.Н. составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд полагает, что наличие представленных документов является подтверждением оказанных услуг по данному гражданскому делу.

Как следует из положений п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, и, действуя осознанно, несут риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

При оценке пределов разумности понесенных расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении гражданского дела и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика в размере /________/ рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу Новикова А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., рассчитанной в порядке абз.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, внесение которых подтверждено платежным поручением от 08.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11.09.2014 № 2 ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2014 ░░ 11.07.2016 ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        /________/

/________/

/________/

/________/