Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 ~ М-222/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г.                                г. Нововоронеж    

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Тюнина С.М.,

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о расторжении договора займа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» и просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, считая, что условия договора являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, размер процента, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, установлена очередность погашения задолженности отличная от ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были нарушены ее права как потребителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИО2 1" (в прошлом ООО "ФИО3") ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор потребительского займа (микрозайма) с кредитным лимитом в 8000 рублей 00 копеек, с первым сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., взимания 3,0 процентов за каждый день пользования и 3,0 процентов за каждый день просрочки возврата; уступки прав заимодавца третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 14).

Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИО2 1", направленного в адрес ФИО1, следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИО2 1" переуступило право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО4» на основании Договора переуступки права требования (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к тому, что истец самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки, как не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.

Из представленного кредитного договора следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению. Установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

В обоснование иска истцом также указано на то, что договор займа был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие тяжелого положения; оспариваемые условия договора ущемляют ее как права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления очередности погашения задолженности отличной от ст. 319 ГК РФ.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как, каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, а также в части иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика также не установлено при этом суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что проценты и неустойка по договору займа чрезмерно завышены исходя из рекомендованной ПАО «Сбербанк России» средней процентной ставки, т.к., проценты согласно условиям договора займа по своей природе не являются неустойкой, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора потребительского займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу (кредитору) его действительность и исполнимость. При получении займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора потребительского займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                ░░░░░ ░.░.