Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2015 ~ М-3869/2015 от 15.06.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/15 по иску Аверьяновой Е. А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<...>», требованиями которого просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы. мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору <номер> от <дата> по передаче объекта долевого строительства ей как Участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>, ее претензия в адрес ответчика по выплате неустойки в связи с данным нарушением оставлена без внимания.

В судебном заседании истец Аверьянова Е.А. отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности Азов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель по доверенности Захарчук О.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между Аверьяновой Е.А. и ООО «<...>» был заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении Объекта долевого строительства: <адрес>, проектной площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>

Свои обязательства, вытекающие из п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> о передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства– в срок не позднее <дата>г. ООО «<...>» (Застройщик) не выполнил.

<дата> исх. <номер>- Застройщик направил истцу письменное уведомление о необходимости доплаты за увеличение площади квартиры по тех. паспорту БТИ в размере <...> рублей.

<дата> Аверьянова Е.А. произвела доплату после уточнения площади квартиры по обмерам БТИ, из расчета <...> руб./кв.м. на сумму <...> рублей.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

<дата> истец направил ответчику претензию, которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., указанная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылку представителя ответчика о том, что Аверьянову Е.А. при вручении письма о необходимость доплаты за квартиру уведомили и о том, что дом введен в эксплуатацию и ей выдан пропуск на осмотр квартиры, суд оценивает критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства – квартира истцу не была передана не по вине ответчика, последним не приведено.

В адрес Аверьяновой Е.А. сообщения ООО «<...>» о необходимости принять объект долевого строительства не направлялись, и в материалы дела, при разбирательства дела, не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Аверьянову Е.А. знает, поскольку последняя, работает в Жилищной инспекции и неоднократно приезжала к ним в офис. Так же ей известно, что Аверьянова Е.А. приобрела квартиру в ООО «<...>». Однако у Аверьяновой Е.А. никогда не возникло к ним вопросов по поводу сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», которым обязанность доказывания возложена на ответчика, последним доказательств, свидетельствующих о том, что Аверьянова Е.А. умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена в сумме <...> руб. за <...> дней просрочки из расчета стоимости квартиры <...> кв.м. х <...> руб., о чем имеется в иске расчет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры после доплаты ее увеличенной площади, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере <...> рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме <...> рублей суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <...> руб. = <...> руб. + <...> руб. / 2. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., представив договор на оказание юридических услуг и товарный чек о получении денежных средств на оказание юридических услуг (л.д.22-26). Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях считает возможным взыскать <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Аверьяновой Е.А. в материалы дела представлены доказательства заявленных ею понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аверьяновой Е.А. судебные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,333,401 ГК РФ, ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Аверьяновой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015 г.