Решение от 26.11.2019 по делу № 33-12502/2019 от 30.10.2019

Судья: Пышкина О.В.         

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-12502/19 (2-2961/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Борисовой Анастасии Ильиничны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2018 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой Анастасии Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Либера» обратилось с иском к Борисовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновывает тем, что 13.05.2014 между Назиным Евгением Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Борисовой Анастасией Ильиничной ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Назин Е.А. передал взаймы ответчику Борисовой А.И. денежную сумму в размере 27 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом составила 15% годовых.

Ответчик неоднократно не исполняла обязанности по указанному договору займа: нецелевым образом израсходовала заемные денежные средства, нарушала срок и порядок возврата заемных средств.

23.11.2015 между Назиным Е.А. и ответчиком заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым стороны частично изменили размер начисленных, но не уплаченных процентов по Договору займа, а также договорную неустойку в новое заемное обязательство ответчика.

13.12.2017 между Назиным Е.А. и ООО «Либера» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Назин Е.В. передал ООО «Либера» права требования к ответчику в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Борисовой Анастасии Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либера» (ОГРН №) сумму основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 в размере 25 932 465,75 руб., проценты за пользование займом в размере 9 864 511,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Борисовой А.И. 03.10.2018 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 вынесено апелляционное определение (л.д.242-245т.1), которым постановлено заявление Фокиной Елены Борисовны, ООО «Региональная сеть», ИП Моргачева Сергея Павловича, Петровского Александра Михайловича о замене стороны правопреемниками удовлетворить.

Произвести замену стороны (истца) Общества с ограниченной ответственностью «Либера» по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к Борисовой Анастасии Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования на правопреемников в следующем порядке:

- на Фокину Елену Борисовну в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и 9 864 511, 24 руб. процентов за пользование займом;

- на ООО «Региональная сеть» в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.;

- на ИП Моргачева Сергея Павловича в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 2 932 465, 75 руб. и 60 000 руб. судебные издержки по оплате госпошлины;

- на Петровского Александра Михайловича в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 12 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2019 принят отказ ответчика Борисовой А.И. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Борисовой А.И. прекращено.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28.10.2019 апелляционной определение Кемеровского областного суда от 06.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда в ином составе судей (т.2 л.д 166-168).

В связи с отменой апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда переходит к новому рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Борисова А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Либера» и его правопреемников отказать в полном объеме.

Указывает, что никогда не встречалась с Назиным Е.А., не имела с указанным лицом никаких договорных отношений, не подписывала договор займа от 13.05.2014 и соглашение о реструктуризации от 23.11.2015 и не получала от Назина Е.А. никаких денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме.

Также никогда не передавала Назину Е.А. денежную сумму в размере 4 550 000 руб. и никаких финансовых отношений с Назиным Е.А. не имела.

В жалобе излагает, что дважды заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подложности доказательств – договора займа от 13.05.2014 и соглашения о реструктуризации от 23.11.2015, но в силу большой загруженности на работе и отказом предоставления отпуска за свой счет, не смогла исполнить требования суда и присутствовать в судебном заседании для предоставления образцов своей подписи в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Утверждает, что у она (Борисова А.И.) на 13.05.2014 не имела необходимости и потребности в приобретении недвижимого имущества в <адрес>, поскольку имела в собственности недвижимое имущество: ? долю в квартире по адресу: <адрес> ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Также ей (Борисовой А.И.) на 13.05.2014 принадлежала супружеская доля в квартире по адресу: <адрес>

Кроме того, указывает, что с 29.04.2013 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> и за указанный период ни одного письма со стороны Назина Е.А. или ООО «Либера» ею (Борисовой А.И.) получено не было, никаких почтовых извещений о наличии в почтовом отделении корреспонденции от указанных лиц не имелось. Также ссылается на то, что не была извещена о месте и времени большинства судебных заседаний в суде первой инстанции, так как никаких судебных извещений и повесток не получала.

На указанную апелляционную жалобу принесены представителем Петровского А.М. и ИП Моргачева С.П.- Фетисовым В.В. письменные возражения.

Представитель ИП Моргачева С.П., Петровского А.М., ООО «Региональная сеть» - Фетисов В.В., действующий на основании доверенностей в заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзывы на жалобу Борисовой А.И. Просил также обратить внимание на злостное злоупотреблением своим правом апеллянта, который неоднократно уклоняется от дачи образцов своей подписи при этом настаивая на ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции возвратилось почтовое уведомление о вручении извещения о дате и времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы на имя Борисовой А.И., которая по адресу проживания и регистрации (<адрес>) извещена с отметкой получено 12.11.2019 по доверенности Сафроновым, что соответствует требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки и участия в рассмотрении её апелляционной жалобы, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Фетисова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.05.2014 между Назиным Евгением Александровичем и Борисовой Анастасией Ильиничной заключен договор займа (т.1 л.д.8-9), согласно п. 1 которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумме 27 500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом – 15% годовых.

Согласно п. 1.2 договора, подписание сторонами настоящего договора является единственным и безоговорочным доказательством передачи в заем суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

23.11.2015 между Назиным Евгением Александровичем и Борисовой Анастасией Ильиничной заключено соглашение о реструктуризации задолженности (т.1 л.д.10-11).

Согласно указанного соглашения, Заемщиком от Заимодавца ДД.ММ.ГГГГ получен целевой денежный заем в размере 27 500 000 рублей, что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата первой части суммы займа в размере 10 000 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сумма возвращена Заемщиком в пользу Заимодавца частично, в размере 4 550 000 рублей в день подписания Соглашения.

По соглашению Заемщик соглашается, что на сумму основного долга, указанную в п. 1 настоящего соглашения, с момента начала периода просрочки (14.07.2015) по дату подписания настоящего соглашения (23.11.2015) он обязан уплатить Заимодавцу договорную неустойку на часть основного долга в размере 665 000 руб. (10 000 000 руб./ 365 дней * 0.05% * 133 дня), а также договорные проценты в сумме 6 317 465,75 руб. (27 500 000 руб. > 100 % / 365 дней * 15 % * 559 дней).

Согласно п. 5 Соглашения, стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего Соглашения указанная сумма (29 932 465.75 руб.) становится суммой основного долга (суммой займа) Заемщика перед Заимодавцем, на которую в соответствии с п. 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых. К положениям настоящего пункта применяются положения гражданского законодательства РФ о новации обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Назиным Е.А. и ООО «Либера» заключен договор цессии (уступки права требования) (т.1 л.д.6-7), в соответствии с п. 1 которого Назин Е.А. уступает (передает), а ООО «Либера» принимает принадлежащие Назину Е.А. и указанные в п.п. 2 и 3 настоящего Договора права требования к Борисовой Анастасии Ильиничне, возникшие в связи с неисполнением обязательств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата по ним Должником денежных сумм, а также в части неуплаты неустоек (пеней, штрафов), начисленных за невозврат Цеденту суммы займа по указанным Договору займа и Соглашению.

Как установлено из показаний истца, и не оспорено ответчиком, Борисова А.И. 11.09.2016 погасила долг в части – 4 000 000 рублей. Таким образом, погасила первый платеж частично, не в полном объеме.

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения долга, суду не представлено.

14.05.2018 ООО «Либера» подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Борисовой А.И. (т.1 л.д.2-5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность Борисовой А.И. перед истцом ООО «Либера» по основному долгу составляет 25 932 465,75 рублей, которая подлежит взысканию с Борисовой А.И. в пользу ООО «Либера» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 (т.1л.д.242-245) удовлетворено заявление Фокиной Елены Борисовны, ООО «Региональная сеть», ИП Моргачева Сергея Павловича, Петровского Александра Михайловича о замене стороны правопреемниками, и произведена замена стороны (истца) ООО «Либера»:

- на Фокину Елену Борисовну в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и 9 864 511, 24 руб. процентов за пользование займом;

- на ООО «Региональная сеть» в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.;

- на ИП Моргачева Сергея Павловича в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 2 932 465, 75 руб. и 60 000 руб. судебные издержки по оплате госпошлины;

- на Петровского Александра Михайловича в части взыскания с Борисовой Анастасии Ильиничны суммы основного долга в размере 12 000 000 руб.

Доводы жалобы Борисовой А.И. о том, что она никогда не встречалась с Назиным Е.А., не имела с указанным лицом никаких договорных отношений, не подписывала договор займа от 13.05.2014 и соглашение о реструктуризации от 23.11.2015 и не получала от Назина Е.А. никакие денежные средства, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назиным Евгением Александровичем и Борисовой Анастасией Ильиничной заключен договор займа (т.1 л.д.8-9).

23.11.2015 между Назиным Евгением Александровичем и Борисовой Анастасией Ильиничной заключено соглашение о реструктуризации задолженности (т.1 л.д.10-11).

В обоих документах имеется собственноручная подпись Борисовой А.И., что свидетельствует о согласии с содержанием данных документов, и волеизъявлении ответчика.

В суде первой инстанции, ответчиком дважды заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подложности доказательств – договора займа и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 70, 81). В ходатайствах ответчик указывает, что гарантирует личную явку для предоставления образцов ее подписей.

Извещением на судебное заседание 23.08.2018, суд признал явку Борисовой А.И. в судебное заседание обязательной, для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.114). Указанное извещение получено ответчиком 13.08.2018 (т.1 л.д.117-118). Однако ответчик в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении заседания в связи с невозможностью прибыть из другого региона РФ.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 Дорогомиловскому районному суду г.Москвы поручено предоставить в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда свободные образцы почерка и подписей Борисовой А.И. в любых рабочих документах за 2010,2013,2014,2015 годы, в виде личных записей в ежедневнике и т.д. (т.1 л.д.248).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03.04.2019 пакет документов по неисполненному по не зависящим от суда основаниям судебному поручению возвращен в Кемеровский областной суд, поскольку Борисова А.И. в судебное заседание 28.03.2019,03.04.2019 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (т.2. л.д.23)

В своем заявлении Борисова А.И. отказалась от предоставления своих образцов почерка в Дорогомиловском районном суде г.Москвы (т.2л.д.25). Обязалась предоставить образцы своего почерка в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При указанных обстоятельствах, назначение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, невозможно, поскольку ответчик Борисова А.И. ходатайствует о назначении экспертизы и одновременно уклоняется от дачи образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между ДД.ММ.ГГГГ между Назиным Евгением Александровичем и Борисовой Анастасией Ильиничной заключен договор займа, и ДД.ММ.ГГГГ между Назиным Евгением Александровичем и Борисовой Анастасией Ильиничной заключено соглашение о реструктуризации задолженности, на условиях, указанных в договоре и соглашении.

Также довод жалобы о том, что денежную сумму в размере 4 550 000 руб. Борисова А.И. не передавала Назину Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.2 Соглашения о реструктуризации задолженности от 23.11.2015, срок возврата первой части суммы займа в размере 10 000 000 истек 13.07.2015, при этом указанная сумма возвращена Заемщиком в пользу продавца частично, в размере 4 550 000 руб. (т.1 л.д.10-11). Как указано ранее, соглашение подписано лично Борисовой А.И. и данная подпись ей не оспорена.

Довод жалобы о том, что за период с 29.04.2013 по настоящее время никакой почтовой корреспонденции от Назина Е.А. или ООО «Либера» по адресу: <адрес>, она не получала, и то, что она не была извещена о месте и времени большинства судебных заседаний в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░>. (░.1 ░.░.14, 16).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>. (░.1 ░.░.67,70, 71, 81,140).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. (░.1 ░.░.23).

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2018, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.1 ░.░.59, 64).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░> (░.1 ░.░.48, 114, 227).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.117-120).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░