Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2014 от 22.05.2014

Дело № 1-304/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Чернявской Н.А., предъявившей ордер № 1335 от 16.06.2014г.,

подсудимого Еременко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еременко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего у ФИО по <адрес> автослесарем, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 09.04.1999г. с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 166 УК РСФСР; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 05.04.2005г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 09.04.1999г. к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.06.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

3) 20.06.2012г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до 10.12.2008г.;

а также осужденного 21.04.2014г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.06.2012г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по настоящему делу находящегося под стражей с 06.03.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам следующим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Еременко находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, передал за <данные изъяты> руб. ФИО 1 наркотическое средство – смесь, содержащую PVP (<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством, массой 0,318 грамма, размер которого является значительным. Принимая во внимание то, что ФИО 1, действовал под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Еременко свой умысел довести до конца не удалось, так как приобретенное ФИО 1 наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый Еременко вину признал частично и пояснил, что ФИО 1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно звонил ему и просил наркотическое средство, в связи с чем он (Еременко) предложил ФИО 1 скинуть <данные изъяты> руб. на счет телефона через киви кошелек, чтобы на эти деньги приобрести через интернет закладку, однако ФИО 1 отказался, тогда он (Еременко) сказал, что подъедет к ФИО 1 и они решат этот вопрос. Так, около <данные изъяты> час. он (Еременко) приехал к ФИО 1 домой, последний спросил, есть ли что-нибудь подлечиться, имея ввиду наркотическое средство, однако у него (Еременко) в тот момент не было наркотического средства. Он попросил у ФИО 1 <данные изъяты> руб., чтобы приобрести наркотическое средство, но ФИО 1 отказался передать деньги. Тогда он (Еременко) сказал ФИО 1, что привезет ему наркотик в том случае, если его (Еременко) самого угостят им. После этого, он вышел из квартиры ФИО 1 и через некоторое время вместе со своими знакомыми поехал за наркотическим средством (закладкой), которое для себя приобрела знакомая по имени ФИО 7 Так, она (ФИО 7 ) безвозмездно передала ему (Еременко) наркотическое средство «<данные изъяты> После чего, с этим наркотиком он (Еременко) пришел к ФИО 1 и передал последнему указанное наркотическое средство. ФИО 1 стал передавать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако он (Еременко) от этих средств отказался, так как количество наркотического средства было менее, чем на <данные изъяты> руб., но ФИО 1 предложил на эти деньги в последующем купить еще наркотик, на что он (Еременко) согласился и взял от ФИО 1 <данные изъяты> руб. Подсудимый полагает, что количество наркотического средства, переданного им ФИО 1, было меньше того, которое ему вменяют, так как ФИО 7 приобрела стандартную закладку весом 0,330 гр., а с учетом того, что он совместно с ФИО 7 и другими двумя лицами употребили часть наркотического средства, остаться 0,318 гр., которые ему вменяют, никак не могло. В связи с этим подсудимый считает, что оперативные работники могли подкинуть наркотическое средство, в дальнейшем переданное на исследование. Кроме того, подсудимый полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотиков, поскольку, изначально он (Еременко) отказал ФИО 1 в передаче наркотика, но тот продолжил настаивать на приобретении для него наркотика, в связи с чем, с целью помочь последнему избежать «ломки», он (Еременко) передал ему наркотик и то безвозмездно, так как <данные изъяты> руб. взял на другую планируемую закладку.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 , ФИО 5, ФИО 6.

Так, свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в полицию с тем, чтобы выявить лиц, сбывающих наркотические средства, в частности Еременко, у которого он (ФИО 1) сам неоднократно приобретал наркотические средства. А именно, по телефону заказывал Еременко наркотик, который последний приносил ему домой по <адрес> а он (ФИО 1) передавал за это денежные средства. В связи с чем ему предложили поучаствовать при проведении контрольной закупки, на что он (ФИО 1) согласился и позвонил Еременко, но последний по телефону сказал, что находится не рядом и зайдет сам к нему (ФИО 1) домой. Так, он (ФИО 1) звонил Еременко несколько раз. Когда Еременко пришел к нему (ФИО 1) домой, то наркотик не принес и попросил передать деньги через терминал «Киви», путем использования электронного кошелька. На что он (ФИО 1) не согласился и сказал Еременко, что передаст деньги только после того, как последний передаст ему наркотик. После этого Еременко ушел и, вернувшись примерно через 40 минут, передал наркотик. В это время в другой комнате квартиры находились сотрудники полиции, которым он (ФИО 1) подал условный сигнал и последние произвели задержание Еременко.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции в <адрес> по линии выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, когда в отдел полиции обратился ФИО 1, желающий оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотиков. В связи с этим был осуществлен досмотр ФИО 1 у которого при себе запрещенных предметов обнаружено не было. После этого ФИО 1 несколько раз созванивался с Еременко с целью приобретения у него наркотического средства, на что последний согласился и они (сотрудники полиции) совместно с ФИО 1 проследовали в квартиру последнего по <адрес> <адрес>, так как схема сбыта наркотиков была такой, что ФИО 1 звонил, заказывал наркотик, а Еременко приносил его ФИО 1 домой. Находясь в квартире, они (сотрудники полиции) спрятались в соседней комнате. Так, через какое-то время Еременко пришел к ФИО 1 домой по <адрес>6 <адрес>, однако наркотическое средство не принес, а попросил ФИО 1 передать ему денежные средства, после чего обещал принести наркотическое средство, на что ФИО 1 не согласился и Еременко ушел, обещая позднее принести наркотическое средство. Через некоторое время Еременко вновь пришел и передал ФИО 1 наркотическое средство, за что последний отдал ему <данные изъяты> руб. После этого Дьяков подал условный сигнал о том, что закупка завершена и Еременко был задержан.

Свидетель ФИО 3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО 2

Свидетель ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был привлечен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, когда сотрудники полиции произвели досмотр ранее ему (ФИО 4 ) незнакомого молодого человека и передали этому молодому человеку денежные средства. Указанное было зафиксировано в протоколе, где он (ФИО 4 ) поставил свою подпись.

Свидетель ФИО 5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в досмотре человека, похожего на подсудимого, у которого из руки, перемотанной скотчем, была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. Также он видел порошок белого цвета. Подлинность своих подписей в протоколах личного досмотра Еременко, ФИО 1 добровольной выдачи (л.д. 16, 17, 18), свидетель ФИО 5 подтвердил.

Свидетель ФИО 6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого, у которого из руки, перемотанной скотчем, была изъята денежная купюра. Кроме того, у последнего был изъят мобильный телефон. Также он помнит изъятое белое вещество в фольгированной бумаге, молодого человека примерно 30 лет, невысокого роста, одетого в черную куртку, брюки, кепку черную. Все, что происходило в его присутствии, было запечатлено в соответствующих протоколах, которые оперативный работник в момент изготовления оглашал, а после их печати, он (ФИО 6) поставил свои подписи.

Кроме того, вина Еременко подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием представителей общественности ФИО 4 , ФИО 8 был произведен досмотр ФИО 1, у которого предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены (л.д. 13);

- протоколом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в промежуток времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 в присутствии представителей общественности ФИО 4 , ФИО 8 была передана денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием представителей общественности ФИО 6, ФИО 5 был произведен досмотр Еременко В.А., у которого была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб., идентичная той, которая была передана ФИО 1; а также сотовый телефон «<данные изъяты>» с лицевой панелью черного цвета, задней панелью красного цвета, с Имей №, Имей № (л.д. 16);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО 1 в присутствии представителей общественности ФИО 6, ФИО 5 был выдан один свернутый отрезок фольгированной бумаги темного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; указанное вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок» Отдел полиции № Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», скреплен подписями участников добровольной выдачи, выполнена соответствующая пояснительная надпись (л.д. 17);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. в присутствии представителей общественности ФИО 6, ФИО 5 был произведен досмотр ФИО 1, у которого предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, не обнаружены (л.д. 18);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при вскрытии пакета с оттиском круглой печати «Для справок» Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» МВД России Отдел полиции № №» и тремя подписями с рукописной надписью «Один свернутый отрезок фольгированной бумаги темного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета добровольно выданный ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.» обнаружено вещество массой 0,318г (без учета израсходованного 0,005г), содержащее PVP <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством (л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,313г содержит PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явились детализации телефонных соединений абонентов № и № за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на абонентский номер № (которым пользовался Еременко) в <данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин.. поступали входящие звонки с абонентского номера № (которым пользовался ФИО 1), два входящих СМС-уведомления «Вам звонили №» в <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> мин.; исходящих звонков с абонентского номера № на абонентский номер № нет, однако имеется одно СМС-сообщение в <данные изъяты> мин. (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явился сотовый телефон «<данные изъяты>» с лицевой панелью черного цвета, задней крышкой красного цвета, с Имей №, Имей №, при открытии папки «Входящие и исходящие звонки» которого имеются записи входящих звонков в <данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин., <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера № (л.д. 55-56).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (Список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,2гр. до 1 гр. отнесены к значительному размеру наркотического средства (Список № 1).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Еременко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого относительно провокации со стороны сотрудников полиции на сбыт наркотического средства ФИО 1 суд не может принять во внимание, так как само по себе то обстоятельство, что ФИО 1 звонил Еременко несколько раз из кабинета отдела полиции не свидетельствует о провокации, то есть отсутствии у Еременко умысла на сбыт наркотического средства ФИО 1 без вмешательства сотрудников полиции. При том, что свидетель ФИО 1 показал, что схема приобретения наркотика у Еременко была таковой: он звонил Еременко, заказывал, а тот приносил ему домой наркотической средство, за что он (ФИО 1) передавал Еременко наркотическое средство. Более того, свидетели ФИО 3 и ФИО 2 пояснили, что до обращения ФИО 1 с заявлением о желании принять участие в изобличении парня по имени В в распространении наркотических средств, они располагали информацией о том, что последний занимается сбытом наркотиков. Указанное подтверждается и тем, что Еременко ранее был неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме этого, сам Еременко в ходе судебного следствия пояснял, что у него была заинтересованность в том, чтобы передать ФИО 1 наркотическое средство, так как он рассчитывал получить за это деньги либо возможность вместе с ним (ФИО 1) употребить наркотик. Все действия Еременко после разговора с ФИО 1 также свидетельствуют о его заинтересованности в передаче ФИО 1 наркотического средства. В частности, после звонков ФИО 1, Еременко пришел к нему домой, а когда ФИО 1 не дал ему денежных средств, то Еременко не отказал в просьбе ФИО 1 о передаче наркотиков, а, напротив, сказал, что принесет, в случае, если его угостят, и в конечном итоге принес наркотическое средство, за что получил <данные изъяты> руб. Указанные наркотические средства принадлежали Еременко, так как он получил их от неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах безвозмездно. Таким образом, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что совершение подсудимым вменяемого ему деяния было обусловлено такими обстоятельствами, которые не зависели от его волеизъявления.

Доводы Еременко о том, что он получил от ФИО 1 <данные изъяты> руб. в счет приобретения в будущем закладки, суд не может принять во внимание, так как указанное опровергается показаниями ФИО 1, указавшего на то, что он передал <данные изъяты> руб. именно за полученное от Еременко наркотическое средство, вес и качество которого его устроили, в связи с чем он оценил его (наркотическое средство) в <данные изъяты> руб., договоренности о приобретении закладки в последующем у него с Еременко не было.

Доводы подсудимого относительно того, что переданное им ФИО 1 наркотическое средство имело меньший вес, чем ему вменяется обвинением, суд также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела четко прослеживается, что именно то вещество, которое было изъято при досмотре ФИО 1 с участием понятых, было передано на исследование. В частности, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на исследование был представлен пакет из бумаги белого цвета оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для справок Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» МВД России Отдел полиции № и тремя подписями (л.д. 20-21). Именно таким образом было упаковано переданное ФИО 1 по результатам проверочной закупки вещество, что нашло свое отражение в протоколе добровольной выдачи (л.д. 17).

Доводы подсудимого относительно невозможности принять во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 6 и ФИО 5, ввиду того, что ФИО 6 дает противоречивые показания, ФИО 5 состоит на учете в ККПНД ввиду психического заболевания, а ФИО 1 является наркотически зависимым лицом и дает ложные показания, суд также не принимает во внимание, поскольку в целом ввиду давности событий показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 соответствуют происходящему, а детали процессуальных действий изложены в протоколах личного досмотра Еременко, ФИО 1, добровольной выдачи, оглашенных в судебном заседании, замечаний к которым у них (ФИО 6 и ФИО 5) не имелось, подлинность своих подписей подтвердили. Еременко также не оспаривал, что указанные лица принимали участие в его досмотре. Само по себе нахождение ФИО 5 на учете в ККПНД не свидетельствует о его невменяемости в момент его участия в процессуальных действиях, так как сведения о признании его недееспособным в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные лица не являются заинтересованным в исходе дела, а также не относятся к перечню лиц, которые, в силу ст. 60 УПК РФ, не могут быть привлечены в качестве понятых. Также следует отметить, что Еременко, наряду с ФИО 5 и ФИО 6 имели возможность указать свои замечания к протоколу личного досмотра Еременко, однако не сделали этого по непонятным причинам. Аналогичным правом обладали ФИО 6 и ФИО 5 при оформлении протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проверочной закупки ФИО 1.

Не может быть принят во внимание и довод подсудимого относительно исключения из числа доказательств указанных выше протоколов, ввиду того, что свидетель ФИО 6 оспаривает свою подпись в них, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 при обозрении своих подписей в протоколе личного досмотра Еременко (л.д. 16), протоколе добровольной выдачи (л.д. 17), протоколе личного досмотра ФИО 1 (л.д. 18), протоколе его (ФИО 6) допроса (л.д. 80-82), оспорил лишь подпись, указанную на л.д. 82 (последний лист протокола допроса свидетеля), тогда как на указанном листе какие-либо показания ФИО 6 не зафиксированы, имеется лишь указание на то, что протокол прочитан и замечаний к нему отсутствуют. Более того, судом в качестве доказательств взяты во внимание показания свидетеля ФИО 6, данные в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения производства по делу в отношении Еременко, назначения ему наказания ниже низшего предела, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких; удовлетворительную характеристику по месту его проживания; положительную характеристику по месту его работы то, что подсудимый является наркозависимым, что отчасти побудило его к совершению указанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еременко, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание им вины; его состояние здоровья, страдающего ВИЧ; наличие на его иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, которого Еременко воспитывает один, так как мать ребенка лишена родительских прав в отношении него, наличие на иждивении подсудимого матери, с учетом состояния здоровья последней.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая, что приговором суда 21.04.2014г. окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.06.2012г., суд не усматривает оснований для повторного применения ст. 70 УК РФ (то есть назначении наказания по совокупности с приговором от 20.06.2012г.). Вместе с тем, учитывая, что Еременко совершил преступление до вынесения приговора от 21.04.2014г., суд при окончательном определении срока и вида наказания полагает необходимым руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что в действиях Еременко усматривается наличие особо опасного рецидива, суд полагает необходимым для отбывания наказания последнему определить исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Еременко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.04.2014г., окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Еременко В.А. оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать в ПФРСИ при ИК-6 г. Красноярска до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Еременко В.А. исчислять с 08.09.2014г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Еременко В.А. под стражей с 06.03.2014 по 07.09.2014г.г. включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство PVP (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> хранить в ОП № МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по уголовному делу № №; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать в распоряжение ОП № МУ МВД России «Красноярское»; сотовый телефон «<данные изъяты>» с лицевой панелью черного цвета, задней панелью красного цвета, с Имей 1: №, Имей 2№ –возвратить по принадлежности Еременко В.А.; детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентов № и № хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Белова