Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2479/2016 от 21.01.2016

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-2479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Ивлевой Татьяны Владимировны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Костенко Ивана Викторовича к Ивлевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ивлевой Т.В. – Волкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко И.В. предъявлен иск к Ивлевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 79311 руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10125 руб., расходов по извещению Ивлевой Т.В. на осмотр квартиры, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате срыва резьбы с двух шлангов на «ёлочку» на кухне вышерасположенной квартиры № 56 дома 18 по ул. Михеенко, городе Хотьково, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <данные изъяты>

Ивлева Т.В. в судебном заседании не оспаривала факта залива квартиры, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку залив квартиры произошел не по её вине, а вследствие ненадлежащего выполнения работ по монтажу оборудования подрядной организацией ООО «Строй-Новация».

Представитель ООО «Строй-Новация» в судебное заявление не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивлевой Т.В. в пользу Костенко И.В. в счёт возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 89900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ивлева Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Костенко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ивлева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

02 <данные изъяты>

Согласно акта МУП «ЖКО» залив произошёл в результате срыва резьбы с двух шлангов на «Ёлочку» на кухне квартиры <данные изъяты> залива пострадала комната, кухня, коридор квартиры <данные изъяты>

Размер восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Коррект-оценка» составил 79311 руб. Расходы по составлению заключения об оценки составили 10 125 руб., почтовые расходы составили 464 руб.

Ивлева Т.В. не оспаривала причин залива и размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры.

Разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности иска в части возмещения материального вреда, исходя из того, что в силу 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки ответчика на договорные отношения между Ивлевой Т.В. и ООО «Строй-Новация», в результате которого было установлено оборудование, послужившее причиной залива, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, доказательств факта ненадлежащего исполнения работ ООО «Строй-Новация» по установке оборудования и прямой причинно-следственной связи между этими работами и заливом не представлено.

При этом ответчик не лишён возможности обратится с заявлением в суд к ООО «Строй-Новация» о взыскании денежных средств, в порядке регресса, при наличии на то оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: