Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-963/2021 ~ М-289/2021 от 09.03.2021

Дело <№...>а-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                       <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания            <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя <ФИО>2 – <ФИО>1, действующей по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО <Адрес...>, администрации Джубгского сельского поселения <Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>2 – <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, в котором просит установить по состоянию на <Дата ...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:661, площадью 6 087 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости равной 6 419 000 (шесть миллионов четыреста девятнадцать тысяч) рублей; установить по состоянию на <Дата ...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:672, площадью 5 010 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости равной 5 514 000 (пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований представитель <ФИО>2 – <ФИО>1 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606020:661 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606020:672 находятся в аренде у административного истца. По договорам аренды земельных участков от <Дата ...> <№...> и от <Дата ...> <№...> размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Согласно отчетам об оценке № ОЦ-16/21/02-02 от <Дата ...> и № ОЦ-16/21/02-01 от <Дата ...>, подготовленным ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:661, площадью 6 087 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> составляет 6 419 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:672, площадью 5 010 кв. м., расположенного по адресу: р<Адрес...>. <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> составляет 5 514 000 рублей. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606020:661 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 10142342,01 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606020:672 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 8568302,4 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>5 указывает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть требования искового заявления на усмотрения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:661, площадью 6 087 кв. м., расположенного по адресу: р-н <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:672, площадью 5 010 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...> Согласно договорам аренды земельных участков от <Дата ...> <№...> и от <Дата ...> <№...> размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (л.д. 19-63).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606020:661 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 10142342,01 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606020:672 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2020г. в размере 8568302,4 рублей (л.д. 8, 13).

По данным отчетам об оценке № ОЦ-16/21/02-02 от <Дата ...> и № ОЦ-16/21/02-01 от <Дата ...>, подготовленным ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:661 по состоянию на <Дата ...> составляет 6 419 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:672 по состоянию на <Дата ...> составляет 5 514 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...>, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:33:0606020:661 определена размере 7 404 000 рублей по состоянию на <Дата ...>, объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:33:0606020:672 определена размере 6 094 000 рублей по состоянию на <Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать
<Дата ...>.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости подлежат взысканию с административного истца.

С учетом изложенного, административный иск представителя <ФИО>2 – <ФИО>1 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 – <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:33:0606020:661, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 404 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:33:0606020:672, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░-░ <░░░░░...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 094 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:33:0606020:661, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:33:0606020:672 ░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░