Решение по делу № 2-4739/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску Каратаевой Е.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Негаспензапром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каратаева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 2 (принадлежит ОАО «Негаспензапром») под управлением водителя Попова С.В., транспортного средства АВТО 1 под ее управлением и транспортного средства АВТО 3, под управлением водителя В.В. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Попова С.В. Гражданская ответственность водителя Попова С.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». Она в установленный законом срок обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Пензе с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ей денежную сумму в размере 72 459,14 рублей (акт о страховом случае от Дата Номер ). После того как получила неоспоримую часть страхового возмещения, она обратилась в ООО «Ц», где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС АВТО 1. Согласно отчету от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 313 738,00 рублей. Услуги эвакуатора составили 1500 рублей согласно наряду-заказу от Дата Номер . Разница между действительной суммой страхового возмещения в пределах лимита и выплаченной неоспоримой частью составляет 87 540,86 рублей. Ущерб, превышающий ответственность, составляет 155 238 рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере - 87 540,86 рублей; взыскать с ОАО «Негаспензапром» ущерб, превышающий ответственность страховщика (стоимость восстановительного ремонта) - 153 738 рублей; взыскать с ОАО «Негаспензапром» ущерб, превышающий ответственность Страховщика (услуги эвакуатора) в размере - 1500 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО «Негаспензапром» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта (оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 6180 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7130,99 рублей.

Истец Каратаева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каратаевой Е.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 47 540,86 руб., с ОАО «Негаспензапром» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, заявленные в иске, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представители ОАО «Негаспензапром» - Мальцева О.В. и Бегчин С.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, считали, что размер ущерба завышен, просили в иске отказать.

Треть лицо Попов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, вместе с тем, свою вину в ДТП не оспаривал, о назначении каких-либо экспертиз не ходатайствовал.

Представитель ООО «Транс-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 1) АВТО 2 (принадлежит ОАО «Негаспензапром») под управлением водителя Попова С.В., 2) АВТО 1 под собственника Каратаевой Е.В., 3) АВТО 3, под управлением водителя В.В. (принадлежит ООО «Т»).

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Попова С.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется. Более того, Попов С.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ОАО «Негаспензапром» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).

Попов С.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Незаспензапром», работал в данном Обществе водителем и согласно трудовому договору от Дата Номер АВТО 2, был предоставлен ему работодателем для использования в работе.

На основании акта о страховом случае Номер от Дата Каратаевой Е.В. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 72 459,14 руб.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Ц» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составила 313 738 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Негаспензапром» определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м АВТО 1 на дату ДТП в учетом вещной обстановки, сложившейся на месте ДТП, исходя из среднерыночных цен Пензенского региона с учетом эксплуатационного износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Н» П.Ю. от Дата Номер .3 стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 на дату ДТП в учетом вещной обстановки, сложившейся на месте ДТП, исходя из среднерыночных цен Пензенского региона с учетом эксплуатационного износа, составляет 312 493,96 руб.

В судебном заседании Дата был допрошен эксперт П.Ю., который после просмотра фотоснимков поврежденного ТС на электронном носителе в присутствии сторон, пояснил, что часть запасных частей, отраженных им в экспертном заключении на основании актов осмотра ТС, составленных ООО «Ц» и ООО «Ав.», не подлежали замене, а именно, рулевое колесо стоимостью с учетом износа 3 096 руб., накладка панели приборов стоимостью с учетом износа 11 739 руб. не подлежала замене, подлежала замене небольшая панель стоимостью 2 569 руб. с учетом износа, форсунки омывателей фар, аккумуляторная батарея стоимостью 1552 руб., молдинги бампера стоимостью 451 руб., фара левая передняя стоимостью 2 480 руб., петля капота левая стоимостью 351 руб., крышка клапанная двигателя передняя стоимостью 6576 руб. По поводу необходимости замены блока управления подушек безопасностей и датчика пояснил, что при замене подушек безопасности программа АУДАТЕКС предусматривает замену блока управления и ремней безопасности. В связи с этим полагал необходимым истребовать информацию у официального дилера Данные изъяты о необходимости замены спорных составных частей ТС. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ООО «Ар.», являющееся официальным дилером Данные изъяты, с просьбой сообщить, необходима ли замена на автомашине АВТО 1, блока управления подушками безопасности, датчика подушки безопасности и ремня безопасности в случае срабатывания Airbag водителя и Airbag пассажира в результате удара, полученного в ДТП, в правую боковую часть данного автомобиля.

Согласно ответу ООО «Ар.» от Дата блок управления подушками безопасности подлежит замене, датчик подушки безопасности подлежат замене только в случае выхода из строя, подтвержденного обязательной диагностикой.

С учетом установленных обстоятельств по делу, показаний эксперта, ответа на запрос суда, представитель истца уменьшил исковые требований, исключив из них стоимость запасных частей, не подлежащих замене, перечисленных выше и датчик подушки безопасности стоимостью 4 626,46 руб. с учетом износа.

Кроме того, была скорректирована сумма размера ущерба по заявлению представителей ответчика ОАО «Негаспензапром» - Мальцевой О.В. и Бегчина С.В. на сумму 3000 руб., что составляет стоимость работ по замене вышеуказанных запасных частей.

Учитывая, что стороны экспертное заключение АНО «Н» не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из расчетов, определенных экспертом АНО «Н», с учетом его показаний данных в судебном заседании об уменьшении стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием на фотоснимках доказательств повреждений вышеперечисленных частей ТС. Эксперт П.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из отсутствия оснований не доверять выводам экспертизы и отсутствия доказательств, их опровергающих. О каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности эксперта, сторонами не заявлено. Заключения эксперта выполнены с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ.

При этом, не признавая иск истца и не соглашаясь с размером ущерба, ответчики не представили доказательств, опровергающих его размер.

Вина Попова С.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрении дела и не оспаривалась самим Поповым С.В. в судебном заседании, повреждения подробно зафиксированы в актах осмотра и на фотографиях.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каратаевой Е.В. подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 47 540,86 руб. (120 000 руб.-72 459,14 руб.)

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 770,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во время совершения ДТП Попов С.В. состоял с ОАО «Незаспензапром» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от Дата , трудовым договором от Дата . В трудовых отношениях с ОАО «Незаспензапром» Попов С.В. состоит до настоящего времени. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «Незаспензапром».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова С.В., который владел и пользовался транспортным средством, являясь работником – водителем ОАО «Незаспензапром» в рамках трудового договора.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах требования Каратаевой Е.В. к ОАО «Незаспензапром» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ОАО «Незаспензапром» в пользу Каратаевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уменьшения требований представителем истца 155 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе 312 493,96 руб. – страховое возмещение 120 000 руб. – стоимость запасных частей, не подлежащих замене 34 374,46 руб. – стоимость ремонтных работ по их замене 3 119,50 руб.), расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, подтверждаются документами, и подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» (23,3%): расходы на оплату услуг представителя 1165 руб., расходы на оформление доверенности 163,10 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 439,94 руб., государственную пошлину в размере 1626,23 руб.

С ОАО «Негаспензапром» (76,7%) в пользу Каратаевой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя 3 835 руб., расходы на оформление доверенности 536,90 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4740,06 руб.; государственную пошлину в размере 4330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 540,86 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 770,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1165 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 163,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 439,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1626,23 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 155 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 835 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 536,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4740,06 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4330 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░