Решение по делу № 33-919/2020 от 12.02.2020

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-919/2020

№ 2-5986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Вотинцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 декабря 2019 года, которым исковые требования Вотинцева В.В. удовлетворены частично, с Вотинцевой О.В. в пользу истца взыскано 54439,40 руб., расходы по госпошлине 1833,18 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вотинцев В.В. обратился с иском к Вотинцевой О.В. о взыскании, указав, что в период с 10.06.2011 по 26.07.2016 стороны состояли в браке. В период брака были приобретены квартира и гаражный бокс. 04.06.2018 истец подарил принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гаражный бокс своей матери ФИО4, право собственности которой на имущество зарегистрировано 06.06.2018. Оплату за содержание указанного недвижимого имущества, в том числе коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, после расторжения брака истец производил за счет личных денежных средств. Размер платежей с момента расторжения брака по 06.06.2018 составил 120756,28 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Вотинцевой О.В. половину произведенных им платежей в размере 59399,77 руб. за период с августа 2016 года по май 2018 года, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласилась Вотинцева О.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Сослалась на сохранение семейных отношений с истцом после расторжения брака до мая 2018 года. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в случае прекращения семейных отношений он имел возможность разделить счета, определить порядок пользования общим имуществом. Вновь указано на пропуск срока исковой давности. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Вотинцева В.В. Булычева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вотинцевы состояли в браке с 10.06.2011 по 26.07.2016.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Размеры долей супругов установлены по 1/2 доли определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2016 при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

На основании договора дарения от 04.06.2018 Вотинцев В.В. подарил принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 06.06.2018.

Как было установлено судом первой инстанции, Вотинцев В.В. в период с августа 2016 года по май 2018 года оплачивал коммунальные услуги, нес расходы по содержанию имущества и вносил взносы на капитальный ремонт за вышеуказанную квартиру, что подтверждается копиями платежных документов, чеками по операциям Сбербанк-онлайн, выписками из лицевых счетов. Доказательств в опровержение изложенного Вотинцевой О.В. не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса половину уплаченной им суммы, что 59399,77 руб.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вследствие изложенного, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в отношении собственности, приобретенной супругами в период брака, возложена на сособственников в равных долях.

Принимая во внимание, что в период после расторжения брака истец оплатил расходы по содержанию помещений, коммунальные услуги суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Вотинцевой О.В. в пользу истца в порядке регресса понесенных им расходов, при этом применил последствия пропуска срока исковой давности по расходам за август 2016 года, о чем было заявлено стороной ответчика, и взыскал 54439,40 руб. Решение истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части сохранения семейных отношений с истцом после расторжения брака, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как несостоятельные. Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: