Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2016 (2-11099/2015;) ~ М-10752/2015 от 30.11.2015

Дело №2-808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах истца Норкина В. Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик отказал в страховой выплате, оставил без удовлетворения претензию истца. Истец считает отказ не обоснованным, произвел оценку ущерба у ААА, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца и КРОО «Юрпомощь».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Романова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлено заявление о возмещении судебных расходов, по которому просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей., и ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе не все указанные истцом повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в выплате страхового возмещения отказано обоснованно. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, полагая его явно завышенным и несоответствующим нарушенному обязательству, и снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая заявленную сумму неразумной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло ДТП – водитель Насульчик В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Норкина В.Д. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, правого колесного диска. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП и иными материалами.

По договору страхования КАСКО автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам, в том числе «Ущерб», страховая сумма по данному риску <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что по выводам проведенной экспертизы весь комплекс заявленных Норкиным В.Д. повреждений автомобиля не мог быть образован при контакте с автомобилем <данные изъяты> г.н. № и заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво обратился к оценщику ААА по заключению которого итоговая величина стоимости объекта оценки составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения гражданского дела выплата ответчиком не произведена.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения фары, колесных дисков правых и потертостей переднего бампера с левой стороны. Повреждения переднего бампера в виде сквозного отверстия, серии разнонаправленных царапин, крыла переднего левого не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> рублей.

Между тем суд учитывает, что правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В данном случае суд учитывает, что на момент заключения договора страхования застрахованное транспортное средство никаких повреждений не имело. После ДТП истец Норкин В.Д. в установленном порядке обратился в страховую компанию с предоставлением необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. Однако страховая компания, посчитав, что весь объем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, отказала в выплате страхового возмещения. Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы установлено обратное, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в виде повреждений фары, колесных дисков правых и потертостей переднего бампера с левой стороны, следовательно, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. Кроме того, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения и без предоставления документа о регистрации события в компетентных органах. При этом оснований для освобождения от уплаты страхового возмещения в силу обозначенных выше законоположений суд не усматривает. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Норкина В.Д. либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат. По незначительной части повреждений отсутствует документ из компетентных органов о дате их образования, однако в силу закона эти обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, чем отражен в заключении ААА, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что страховое возмещение не было выплачено сразу после обращения с заявлением, поскольку на основании проведенной экспертизы было определено, что повреждения, на которые указывал истец, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значительный срок нарушения обязательств ответчиком, мотивы, по которым ходатайство об уменьшении штрафа заявлено, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав Норкина В.Д. выступило общественное объединение КРОО «Юрпомощь», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено данному объединению, т.е. <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Норкиным В.Д. и Романовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом оплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Грантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Норкина В. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016г.