Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-5419/2012;) ~ М-4869/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года. г. Самара.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Вергизовой Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Герасимова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубуси Лансер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов в <адрес>, на 1-ом километре автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», произошло ДТП – столкновение автомобиля Мицубуси Лансер, государственный регистрационный знак Р №, под его управлением и автомобилем «Хундай-Соната», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартынова Э.В.

В результате ДТП его автомобилю - Мицубуси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере <данные изъяты>. Оплата услуг специалиста составила <данные изъяты>.

Считает, что виновным в ДТП является водитель Мартынов Э.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно в нарушение требований дорожных знаков 4.2.1. и 8.22.2, объехал разделительную полосу не справа, а слева, в результате выехал на полосу встречного движения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, где застрахована гражданская ответственность Мартынова Э.В. как владельца транспортного средства, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалиста в области автотехники, выводы которого подтверждают его исковые требования – <данные изъяты>.

В судебном заседании Герасимов В.А., а также его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указывая, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что автомобиль под управлением Мартынова Э.В. двигался слева разделительной полосы. Данное обстоятельство подтверждается и заключениями автотехнических экспертиз.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что Герасимов В.А. в страховую компанию не обращался, автомобиль на осмотр не представлял. (Т. 1 л.д.142).

Третье лицо Мартынов Э.В. в суд не явился, представив письменные пояснения, согласно которым ПДД не нарушал, двигался по своей полосе. Причиной ДТП является нарушение Герасимовым В.А. правил дорожного движения. (Т. 2 л.д. 89-90).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменную информацию, что обращений страхователя Герасимова В.А. о выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось (Т. 2 л.д. 47).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела и административного производства, приходит к выводу, что исковые требования Герасимова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Герасимову В.А. на праве собственности принадлежит автомашина Мицубуси Лансер, 1988 года изготовления, государственный регистрационный знак №. (Т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов в <адрес>, на 1-ом километре автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», произошло ДТП – столкновение автомобиля Мицубуси Лансер, государственный регистрационный знак Р №, под его управлением и автомобилем «Хундай-Соната», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартынова Э.В. (Т. 1 л.д. 18-44, 48-50, административное производство).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемое ДТП произошло на автодороге «<адрес> – <адрес>» в зоне действия дорожных знаков (по ходу движения автомобиля под управлением Мартынова Э.В.) – 4.2.1 - «Объезд препятствия справа», 8.22.2 – «Препятствие», который применяется со знаками 4.2.1-4.2.3.

Водитель Герасимов В.А., выезжал на автодорогу со второстепенной дороги, где расположен дорожный знак 5.15.3, предписывающий направления движения транспортных средств (Т. 1 л.д. 58, 61, 63). Предписывающие знаки используются для введения необходимых режимов движения. Они устанавливаются непосредственно перед соответствующими участками дорог и предписывают определенные направления движения.

Таким образом, водитель Герасимов В.А., выезжая со второстепенной дороги, обязан был двигаться только в прямом направлении по одной из полос. При наличии указанного дорожного знака, водитель не имеет права ни поворачивать налево, ни разворачиваться. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, представленными истцом в судебном заседании, сделанными в феврале и марте 2013 году на месте ДТП (Т 2 л.д. 76, 123-125, 156-157). Согласно данным фотографиям, в месте столкновения транспортных средств под управлением Герасимова В.А. и Мартынова Э.В., при наличии тех же самых дорожных знаков, имеется дорожная разметка – «сплошная», запрещающая поворот налево или разворот.

Таким образом, действия Герасимова В.А. по несоблюдению требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке дороги имеется разделительная полоса, выделенная конструктивно с помощью металлических элементов, которая разделяет смежные проезжие части.

При исследовании всех собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Мартынова Э.В. также усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно объезд разделительной полосы не справа, а слева, то есть в нарушение требований дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.2 «Препятствие», осуществляя таким образом движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ч., которая показала в суде, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Герасимова В.А. Когда стали разворачиваться, то видела, как автомобиль под управлением Мартынова Э.В. объезжал разделительную полосу не справа, а слева, то есть двигался по встречной полосе. О приближающемся автомобиле не успела предупредить Герасимова В.А., который уже разворачивался, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП получила черепно-мозговую травму, перелом костей носа, поэтому при составлении схемы не присутствовала. Настаивала в суде, что место удара в схеме осмотра места ДТП зафиксировано неправильно, указывая, что место столкновение было левее (по ходу движения автомобиля под управлением Мартынова Э.В.).

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем ДТП. Видел, что автомобиль под управлением Мартынова В.А. двигался по встречной полосе.

Р., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел аварию с участием автомобиля Мицубиси Ленсер, под управлением Герасимова В.А. и автомобиля Хундай Соната, так как проезжал мимо на своей автомобиле. Узнав Герасимова В.А. остановился и вышел узнать в чем дело. На проезжей части встречной полосы валялись осколки стекол фар, бампера. Также на полосе встречного движения (для автомобиля под управлением Мартынова Э.В.) видел следы «юза» от колес автомобиля под управлением Герасимова В.А. На этом основании сделал вывод, что водитель автомобиля Хундай Соната (Мартынов Э.В.) двигался по встречной полосе, то есть объезжал разделительную полосу не справа, как положено, а слева.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н. – инспектор ДПС, место удара автомашин в схеме осмотра места ДТП указано со слов водителей.

Из заключений автотехнических исследований специалиста следует, что во время столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом близким к углу 47 градусов и характеризуется как перекрестное скользящее. Таким образом, столкновение автомобилей произошло при осуществлении водителем Герасимовым В.А. маневра поворота или разворота и движении автомобиля под управлением Мартынова Э.В. в прямом направлении.

Водитель Герасимов В.А. располагал технической возможностью увидеть в зеркала заднего вида автомобиль под управлением Мартынова Э.В., при условии, что последний двигался справа от разделительной полосы, и не имел возможности увидеть автомобиль, при условии его движения слева от разделительной полосы.

Столкновение автомашин невозможно, исходя из характера механических повреждений и нахождения их после столкновения у дорожного ограждения, при условии, что автомобиль под управлением Мартынова Э.В. следовала справа от разделительной полосы и возможно, при условии движения его автомобиля слева от разделительной полосы.

Свои выводы, изложенные в заключениях специалист Т. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что место столкновения автомобилей под управлением Герасимова В.А., Мартынова Э.В. располагалось левее от места, которое зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места ДТП, следовательно, водитель Мартынов Э.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ двигался по встречной полосе, а водитель Герасимов В.А. выполнял разворот в неположенном месте, что привело к столкновению транспортных средств.

Данный вывод суда основывается как на показаниях свидетелей, допрошенный в судебном заседании, подтвержденными объективными данными – заключениями автотехнического исследования, так и анализом материалов административного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, в равной степени, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно право истца на возмещение половины материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мартынова Э.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал (Т. 1 л.д. 144).

Согласно отчету специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубуси Лансер, 1988 года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Герасимову В.А. составила <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 75-92).

Доводы ответчика о том, что исковые требования Герасимова В.А. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока подачи заявления о наступлении страхового случая и не предоставления для осмотра транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, автомобиль в настоящее время находится в том же поврежденном состоянии и может быть представлен ответчику. Несмотря на это, представителем ответчика никаких мер направленных на предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, истцом в адрес ответчика и третьего лица – Мартынова Э.В. направлялись телеграммы с указанием, даты, времени и места осмотра автомобиля в поврежденном состоянии (Т. 1 л.д. 89, 90).

Никаких объективных данных, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду представлено также не было.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДТП виноваты и Мартынов Э.В., и Герасимов В.А. в равной степени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными.

Подлежат удовлетворению исковые требования Герасимова В.А. в части взыскания с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнических исследований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков денежные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом выводов суда об обоюдной виновности водителей Герасимова В.А. и Мартынова Э.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, расходы, понесенные истцом при производстве данного дела, подлежат взысканию с ответчика вполовину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герасимов В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>.

В остальной части исковых требованийГерасимов В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: